Рішення

від 20.05.2013 по справі 27/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/267 20.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Мобіл" прозвернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Стоколос В.В. від відповідачів:Макаренко Ю.О. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі - "Банк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" (надалі - ТОВ "Тіволі") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач та третя особа неналежним чином виконують взяті на себе грошові зобов'язання за кредитними договорами №11193612000 від 03.08.2007 р. та №11368764000 від 07.07.2008 р. щодо повернення сум кредитів (1 258 000,00 дол. США та 1 030 000,00 дол. США відповідно), сплаті відсотків за користування кредитами (539 090,23 дол. США та 486 674,95 дол. США відповідно), а також нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню кредитів та сплаті відсотків пені(кредитів: 799 299,64 грн. та 8 438,92 грн. відповідно; відсотків: 280 061,77 грн. та 3 445,61 грн. відповідно), у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 03.08.2007 р. та 07.07.2008 р., а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, кадастровий номер 8000000000:85:231:0022, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, в рахунок погашення наведеної заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Мобіл", розгляд справи призначено на 07.11.2011 р.

04.11.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на відсутність повідомлення позивача про неналежне виконання умов кредитних договорів, а також невірне визначення позивачем початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 21.11.2011 р.

21.11.2011 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог за змістом якої просив встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону, клопотанні про проведення оцінки за змістом якого просив призначити проведення оцінки майна для визначення справедливої ринкової вартості предмету іпотеки, заперечення на відзив за змістом якого вказував на те, що твердження відповідача про відсутність попереднього звернення до нього з вимогою про усунення порушень виконання кредитного договору є безпідставним, оскільки позивач звертався з такою вимогою, на підтвердження чого додав до заперечення відповідні докази.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. призначено у справі №27/267 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р. №04-1/712 у зв'язку із обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу №27/267 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №27/267 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

16.01.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №673/674/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, складений 03.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. прийнято до провадження справу №27/267, поновлено провадження по ній та призначено до розгляду на 21.02.2013 р.

20.02.2013 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог за змістом якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки в рахунок погашення заборгованостей відповідача та третьої особи за кредитними договорами у загальному розмірі 3 221 297,39 дол. США та пені у розмірі 14 628,38 грн. шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з встановленням початкової ціни предмету іпотеки згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

21.02.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідного до якого просив зупинити провадження у справі №27/267 до вирішення справ №910/2376/13 та №910/2378/13, що розглядаються господарським судом міста Києва.

Судом розгляд наведеного клопотання відкладено на більш пізню стадію розгляду справи.

В судовому засіданні 21.02.2013 р. оголошено перерву до 07.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №27/267 передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. прийнято до провадження справу №27/267 та призначено її до розгляду на 21.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №27/267 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. прийнято до провадження справу №27/267.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 18.04.2013 р.

15.04.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі за змістом якого просив зупинити провадження у справі №27/267 до вирішення справи №44/244-б, що розглядається господарським судом міста Києва, та клопотання про призначення повторної експертизи за змістом якого просив призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості предмета іпотеки.

Судом розгляд наведених клопотань представника відповідача відкладено на більш пізню стадію розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 13.05.2013 р.

07.05.2013 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог за змістом якої просив: в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №11193612000 від 03.08.2007 р. у розмірі 2 143 230,72 дол. США, що станом на 16.10.2013 р. еквівалентно 17 130 843,14 грн., та пені у розмірі 11 299,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 03.08.2007 р. та 07.07.2008 р.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону; встановити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої її реалізації у розмірі 808 453,00 грн.

Суд відзначає, що подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а враховуючи, що розгляд справи після зміни складу суду по суті не розпочинався, то в силу положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України підлягає прийняттю до розгляду.

13.05.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано доповнення до відзиву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що позивачем не доведено пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки або їх відсутності, а також на те, що між сторонами відсутня згода щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а висновок судової будівельно-технічної експертизи №673/674/12-43 від 03.01.2013 р. не може бути прийнятий судом для визначення такої вартості, оскільки проведення експертизи відбулося з порушенням чинного законодавства. Також, у поданому доповненні до відзиву на позов представник відповідача просив суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені за порушення термінів повернення кредитів та процентів по кредитам на 50 відсотків.

13.05.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,0553 га (кадастровий номер 8000000000:85:231:0022), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, складений 25.04.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЄСП Оцінка-Капітал", відповідно до якого вартість предмету іпотеки становить 948 383,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. у зв'язку із неявкою третьої особи розгляд справи відкладено до 20.05.2013 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, при визначенні початкової ціни продажу предмета іпотеки не заперечує проти застосування поданого відповідачем звіту експерта з визначеною ціною ринкової вартості спірної земельної ділянки у розмірі 948 383,00 грн.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю, вказує на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на викладені в поданих ним клопотаннях про зупинення провадження у справі.

Третя особа своїх повноважних представників в судове засідання не направила.

Судом в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено з огляду на недоведеність останнім наявності обставин з якими положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість зупинення провадження у справі, а саме: по-перше, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України справи №910/2376/13 та №910/2378/13, що розглядалися господарським судом міста Києва, було вирішено з прийняттям відповідних рішень, а доказів їх оскарження відповідачем не надано; по-друге, з огляду на зміну позивачем предмету позову згідно заяви про уточнення позовних вимог, що прийнята судом, підстави вважати дану справу та справу №44/244-б пов'язаними відсутні.

Також, суд відзначає, що з огляду на погодження представником позивача запропонованої представником відповідача початкової ціни продажу предмета іпотеки, визначеної згідно звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,0553 га (кадастровий номер 8000000000:85:231:0022), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, складений 25.04.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЄСП Оцінка-Капітал", відповідно до якого вартість предмету іпотеки становить 948 383,00 грн., та відсутність заперечень представників сторін підстави для розгляду клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ТОВ "Тіволі" (позичальник) було укладено кредитний договір №11193612000 до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення згідно з додатковими угодами №1 від 28.05.2008 р., №2 від 07.07.2008 р., №3 від 19.09.2008 р. та №4 від 15.12.2008 р. (надалі разом - "Кредитний договір").

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1 500 000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором.

За змістом п. 1.2 Кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими траншами у термін з 06.08.2007 р. протягом періоду будівництва офісного центру, вказаного в п. 1.4 договору, але не пізніше 06.08.2008 р. за умовою надання забезпечення, передбаченого п. 2.1 договору, та виконання позичальником п. 4.2 договору (п.п. 1.2.1). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору). Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції (п.п. 1.2.2).

Положеннями п.п. 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору встановлено, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Згідно із п. 2.2 Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято: заставу нерухомості, а саме: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0553 га, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63; порука ТОВ "Юкон Мобіл", код ЄДРПОУ 32830533, при цьому позичальник має право клопотати про розірвання договору поруки після підписання договору іпотеки вищезазначеної будівлі; заставу майнових прав згідно договору застави майнових прав №2929 від 15.12.2008 р.

На виконання умов Кредитного договору позивачем в якості надання відповідачу кредиту було перераховано на його рахунок грошові кошти в загальному розмірі 1 500 000,00 доларів США.

03.08.2007 р. з метою забезпечення виконання Кредитного договору між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (іпотекодержатель) та ТОВ "Тіволі" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2115 (надалі - Договір іпотеки 1).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору іпотеки 1 встановлено, що іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, кадастровий номер 8000000000:85:231:0022, що належить іпотекодавцю на праві власності (надалі - предмет іпотеки) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавцю за Кредитним договором №11193612000 від 03.08.2007 р.

Також, 07.07.2008 р. між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2738 (надалі - Договір іпотеки 2; наділі Договір іпотеки 1 та Договір іпотеки 2 разом - Договори іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:85:231:0022, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, та належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі №33/658 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ТОВ "Тіволі" та ТОВ "Юкон Мобіл" про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 273 947,91 дол. США позов Банку задоволено повністю та стягнено солідарно з ТОВ "Тіволі" та ТОВ "Юкон Мобіл" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту у сумі 1 258 692,71 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 13 841,47 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 418,10 доларів США та пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 995,63 доларів США.

Листом №135-33-7/372 від 11.05.2011 р. Банк звернувся до ТОВ "Тіволі" з вимогою про усунення порушення основного зобов'язання за змістом якої просив протягом тридцятиденного строку погасити заборгованість за Кредитним договором по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та нарахованої за прострочення виконання таких зобов'язань пені, а також, повідомив, що у випадку невиконання наведеної вимоги Банком буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки 1, 2.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням позичальником грошового зобов'язання за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та нарахованої за прострочення по поверненню кредиту та сплаті відсотків пені, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для звернення в рахунок погашення наведеної заборгованості стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки 1, 2 шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку спірні правовідносин між сторонами виникли на підставі Кредитного договору та Договорів іпотеки, а тому вони підпадають під правове регулювання в т.ч. § 6 Глави 49, Глави 71 Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку".

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Факти надання Банком на виконання умов Кредитного договору ТОВ "Тіволі" кредиту у розмірі 1 500 000,00 доларів США, прострочення ТОВ "Тіволі" виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування такими коштами та їх поверненню були встановлені господарським судом міста Києва при розгляді справи №33/658 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ТОВ "Тіволі" та ТОВ "Юкон Мобіл" про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 273 947,91 дол. США за наслідками розгляду якої було прийнято рішення від 21.12.2009 р. яким вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Тіволі" та ТОВ "Юкон Мобіл" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту у сумі 1 258 692,71 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 13 841,47 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 418,10 доларів США та пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 995,63 доларів США.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (порушення ТОВ "Тіволі" умов Кредитного договору та наявності його обов'язку по поверненню на користь Банку суми кредиту у розмірі 1 258 692,71 доларів США, сплаті нарахованих станом на 15.09.2009 р. відсотків у розмірі 13 841,47 доларів США, пені за прострочення по сплаті відсотків у розмірі 418,10 доларів США та пені за прострочення по поверненню кредиту у розмірі 995,63 доларів США), адже існування даних обставин підтверджує судове рішення, яке не може бути поставлене під сумнів.

Переоцінка факту наявності наведеного обов'язку ТОВ "Тіволі" перед Банком за Кредитним договором буде свідчити про поставлення під сумнів судового рішення у справі №33/658, що є недопустимим.

Таким чином, факт наявності у ТОВ "Тіволі" зобов'язання по сплаті на користь Банку наведених грошових коштів належним чином підтверджується у встановленому законодавством порядку.

Також, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по сплаті нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, що були нараховані позивачем за період з 16.09.2009 р. по 16.10.2012 р. (тобто, за наступний період після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 21.12.2009 р. у справі №33/658 та які не були предметом розгляду у наведеній справі) у розмірі 871 389,25 доларів США.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України (яка застосовувалася до спірних правовідносин на момент укладення Кредитного договору) встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Сторонами в умовах Кредитного договору (п. 1.3) було погоджено обов'язок відповідача по сплаті відсотків за користування кредитним коштами, визначено їх розмір та порядок оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем обов'язку по сплаті відсотків за користування отриманими від Банку кредитними коштами у період з 16.09.2009 р. по 16.10.2012 р. належним чином виконано не було у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 16.10.2012 р. становив 871 389,25 доларів США.

З огляду на викладене, станом на 16.10.2012 р. (встановлена позивачем у заяві про уточнення позовних вимог дата, на яку визначається сума заборгованості відповідача за Кредитним договором) заборгованість ТОВ "Тіволі" за Кредитним договором перед Банком становить: по поверненню суми кредиту - 1 258 000,00 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2012 р. еквівалентно 10 028 398,60 грн.; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 885 230,72 дол. США (13 841,47 дол. США - за період до 15.09.2009 р. + 871 389,25 дол. США - за період після 15.09.2009 р. до 16.10.2012 р.), що згідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2012 р. еквівалентно 7 075 649,14 грн.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по поверненню кредитних коштів у розмірі 7 958,07 грн.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 341,87 грн., що разом становить 2 143 230,72 дол. США та 11 299,94 грн.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку " іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань між Банком та ТОВ "Тіволі" було укладено Договори іпотеки, якими було забезпечено виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавцю за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Пунктом 2.1.1 Договору іпотеки 1 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із п. 4.1 Договору іпотеки 1 звернення стягнення здійснюється іпотеко держателем у: випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки, або; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавцю або визнання його банкрутом, або; у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодавця, або; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або; в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

У відповідності до п. 4.2 Договору іпотеки 1 звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями п. 4.3 Договору іпотеки 1 встановлено, що у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Матеріалами справи (лист від 11.05.2011 р. № 135-33-7/372) підтверджується звернення Банку до ТОВ "Тіволі" з вимогою погасити спірну заборгованість за Кредитним договором протягом тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомлені, про яке йдеться в п. 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення. Звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України "Про іпотеку".

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 2 143 230,72 дол. США та 11 299,94 грн., то вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

По-перше, судом встановлено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а саме: сума заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: по поверненню суми кредиту - 1 258 000,00 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2012 р. еквівалентно 10 028 398,60 грн.; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 885 230,72 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2012 р. еквівалентно 7 075 649,14 грн.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по поверненню кредитних коштів у розмірі 7 958,07 грн.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 341,87 грн., що разом становить 2 143 230,72 дол. США та 11 299,94 грн.

По-друге, положення Договорів іпотеки чітко визначено опис майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,0553 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:85:231:0022, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63.

По-третє, правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації судом не встановлено та не вживалося.

По-четверте, за змістом положень Земельного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та Договорів іпотеки звернення стягнення на земельну ділянку здійснюється шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону, а тому обраний позивачем спосіб задоволення своїх вимоги за рахунок спірного предмета іпотеки відповідає положенням законодавства.

По-п'яте, доказів існування вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки матеріали справи не містять, а представника сторін не надано.

По-шосте, відповідно до висновку №673/674/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 03.01.2013 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р., дійсна (ринкова) вартість об'єкта дослідження, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0553 га (кадастровий номер 8000000000:85:231:0022), становить 808 453,00 грн.

В той же час, представником відповідача було надано звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,0553 га (кадастровий номер 8000000000:85:231:0022), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, складений 25.04.2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЄСП Оцінка-Капітал", відповідно до якого вартість предмету іпотеки становить 948 383,00 грн.

Наведена в поданому відповідачем звіті сума (948 383,00 грн.) погоджена представником позивача в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 20.05.2013 р., а тому при визначенні початкової ціни продажу предмета іпотеки суд на підставі принципу диспозитивності виходить саме з наведеної його вартості, яка не перевищує встановленої судом заборгованості ТОВ "Тіволі" перед Банком за Кредитним договором.

Таким чином, вимоги Банку про звернення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Тіволі" за Кредитним договором у розмірі 2 143 230,72 дол. США та 11 299,94 грн. стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки шляхом його продажу на земельних торгах у формі аукціону є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних Банку до ТОВ "Тіволі" у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 17, оф. 86; ідентифікаційний код 32919134) перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; ідентифікаційний код 09807750) у розмірі 2 143 230 (два мільйона сто сорок три тисячі двісті тридцять) доларів 72 цента США та 11 299 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп. за кредитним договором №11193612000 від 03.08.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіволі", у тому числі: по поверненню суми кредиту - 1 258 000 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч) доларів США (еквівалентно 10 028 398 (десять мільйонів двадцять вісім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 60 коп.); по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 885 230 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч двісті тридцять) доларів 72 цента США (еквівалентно 7 075 649 (сім мільйонів сімдесят п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 14 коп.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по поверненню кредитних коштів у розмірі 7 958 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп.; по сплаті пені за прострочення зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0553 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:85:231:0022, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 63, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіволі" на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ №139556, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 17.04.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. 17.10.2006 р. за реєстровим №2315, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №03-8-00029.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 948 383 (дев'ятсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 00 коп.

Наявності інших кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки на встановлено.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 17, оф. 86; ідентифікаційний код 32919134) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, 60; ідентифікаційний код 09807750) державне мито у розмірі 3 066 (три тисячі шістдесят шість) доларів 31 цент США, що еквівалентно 24 509 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 02 коп., державне мито у розмірі 1 053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тринадцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.05.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко