Ухвала

від 13.05.2013 по справі 2а-1580/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. м. Київ К/9991/52506/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицька О.В.

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача - Денисенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012

у справі № 2а-1580/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.01.2012 №0000042350 та №0000052350.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТПК Техномашпостач», складено акт № 4/2350/3448639 від 10.01.2012, в якому зафіксовано:

1) порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого безпідставно занижено податок на прибуток на суму 386 834, 00 грн. та порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно занижено податок на прибуток на загальну суму 53 273,00 грн., у тому числі за ІІ-й квартал 2011 року у сумі 53 273,00 грн.;

2) порушення пп. 7.2.4, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 302 179,00 грн. та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, як наслідок, безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 16683,00 грн. в т.ч. у 2011 році на 16683,00 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000042350 від 26.01.2012 на загальну суму 377882,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств № 0000052350 від 26.01.2012 на загальну суму 516144,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТПК Техномашпостач» надавало послуги ТОВ "Ендосервіс" по виконанню поточного ремонту ендоскопічного обладнання.

Підставою для проведення перевірки була постанова начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценка В.О. від 08.09.2011 по кримінальній справі № 05-8685, порушена за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ «Росаріо» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з наведеним висновком податкового органу, зазначивши при цьому, що первинні документи контрагента позивача виписані з порушенням законодавства, а відповідно, позивачем не було належним чином визначено податкового зобов'язання по правовідносинах контрагента із ТОВ "Ендосервіс" для сплати до державного бюджету.

Суд апеляційної інстанції не погодився із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи при цьому, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинам з контрагентом «ТПК «Техномашпостач», який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом безпідставно та підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, в матеріалах справи відсутній наказ на проведення перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 26.12.2011 №2689, що не дає можливості в повному обсязі встановити підстави проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та витребувати наказ на проведення перевірки Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 26.12.2011 №2689. При цьому, судам необхідно врахувати, що перевірка позивача була здійснена на виконання постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценка В.О. від 08.09.2011 про призначення документальної позапланової податкової перевірки по кримінальній справі, та встановити чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) О.В. Вербицька (підпис)В.В. Кошіль