Постанова

від 03.09.2013 по справі 2а-1580/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2013 року 10:32 № 2а-1580/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Александрович О.М. (довіреність від 01.03.2013 р.)

від відповідача: Макаревич О.С. (довіреність від 21.06.2013 р. № 374/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ендосервіс» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проскасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ендосервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держаної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень від 26 січня 2012 року №0000042350 та № 0000052350, які прийняті за результатами перевірки взаємовідносин позивача із ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ендосервіс» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000042350 від 26.01.12 р. та № 0000052350 від 26.01.12 р.

У той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2013 року касаційну скаргу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, скасовуючи вказані судові рішення суд касаційної інстанції зазначив, що судами в контексті положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не було враховано та досліджено підстав проведення перевірки позивача, не витребувано та не досліджено наказу про проведення перевірки, а також, враховуючи, що перевірка позивача була проведена у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення податкової перевірки, судами не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі та чи були підстави для прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі розпорядження № 274 від 13.08.2013 про повторний автоматичний розподіл, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Під час нового судового розгляду позивач в обґрунтування позову зазначив, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11 ПК України у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення податкової перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 86.9. ПК України у випадку проведення податкової перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, як зазначає позивач, матеріали перевірки в даному випадку направляються правоохоронному органу, що призначив перевірку та залучаються до відповідних матеріалів кримінальної справи. Позивач зазначає, що оскільки в даному випадку будь-якого рішення у кримінальній справі на час прийняття спірних рішень не було ухвалено, оскаржувані рішення є такими, що прийнято передчасно та є протиправними, оскільки ухвалені всупереч вимогам закону.

Окрім того, позивач зазначає, що доводи ДПІ ґрунтуються на тому, що первинні документи за спірними операціями складені начебто в порушення вимог законодавства, а спірні операції не пов'язані із веденням господарської діяльності позивача. Проте, як зазначає позивач, акт перевірки не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені доводи ДПІ. У той же час, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані та оформлені належним чином складеними первинними документами, супроводжуються податковими накладними, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Виходячи із наведеного в сукупності позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, у зв'язку з чим вважає спірні рішення протиправними та просить їх скасувати, як такі, що прийняті передчасно та є необґрунтованими.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, пов'язаними із реорганізацією податкових органів відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229, відповідно до ст. 55 КАС України під час нового судового розгляду здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Подільському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ендосерсів» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТПК Техномашпостач» за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт № 4/2350/3448639 від 10.01.2012 року (далі-Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу від 26.12.2011 № 2689 та у зв'язку із надходженням постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О. від 08.09.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ендосервіс» по взаємовідносинах із ТОВ «ТПК Техномашпостач».

До того ж, з долученої до справи копії наказу від 26.12.2011 № 2689 також вбачається, що проведення перевірки призначено на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку із надходженням постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О., копія якої залучена та наявна у матеріалах справи.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції Бориспільської ОДІП в Київській області перебуває кримінальна справа № 05 - 8685 порушена за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ Росаріо» (код ЄДРГІОУ 37323055) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Так, в акті перевірки вказано, що в ході дослідної перевірки встановлено, що 12.11.2010 року в м. Бориспіль Київської області невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), використовуючи реквізити громадянина ОСОБА_4, не маючи наміру на здійснення статутної діяльності, пов'язаної з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, всупереч вимогам ст.1, 3, 6, 8 Закону Украйни від 07.02.1991 року № 698 - XII «Про підприємництво в Україні», з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ Росаріо», яким здійснювалась діяльність по незаконному формуванню податкового кредиту іншим суб'єктам господарської діяльності, внаслідок чого державі заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах. Відповідно до отриманих СВ ПМ Бориспільської ОДПІ узагальнених матеріалів ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік» здійснюють перерахування отриманих коштів від групи компаній в адресу гр. ОСОБА_5, який в свою чергу є громадянином Російської Федерації», не є засновником, директором, бухгалтером інших підприємств, не є суб'єктом підприємницької діяльності, інформація про отримані доходи відсутня. Зазначені операції пов'язані із конвертацією безготівкових коштів у готівку.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Євросонік», яке задіяне у схемі штучного формування податкового кредиту, створило видимість проведення фінансово-господарських відносин з одним із «вигодотранспортуючих» підприємств ТОВ «ТПК Техномашпостач» (контрагент позивача), а останнє в свою чергу створило видимість фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ендосервіс» (позивачем), що призвело до незаконного збільшення у позивача валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Надалі в Акті перевірки позивача цитується подальший зміст постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О. щодо обставин створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також змісти актів інших ДПІ, в основу яких покладені обставини вже вказаної кримінальної справи.

В Акті перевірки також зазначається, що при взаємовідносинах ТОВ «Ендосервіс» (позивача) із ТОВ «ТПК Техномашпостач» були укладені договори, предметами яких є зобов'язання по виконанню поточного ремонту ендоскопічного обладнання, яке належить замовнику (позивачу). Перелік договорів зазначений на стор. 7 Акту перевірки.

Відповідно до умов договорів в адресу позивача були виписані видаткові накладні, податкові накладні та акти прийомі-передачі наданих послуг (робіт), перелік яких визначено у табличному вигляді в Акті перевірки позивача (ст. 7-8).

Як надалі вказується ДПІ, враховуючи те, що зазначений контрагент позивача є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, усі укладені з ними угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що ТОВ «Ендосервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК Техномашпостач» безпідставно занижено податок на прибуток на загальну суму 440107 грн., а також завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 318862 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

У той же час, на виконання вказівок ухвали ВАС України під час нового судового розгляду з'ясовано, що на момент розгляду даної справи розслідування у кримінальному провадженні № 32012000000000015 (кримінальна справа № 05-8685), в рамках якого була винесена постанова про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ендосервіс» по взаємовідносинах із ТОВ «ТПК Техномашпостач», триває та судового рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято. Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи листами Міндоходів України від 15.08.2013 та від 21.08.2013.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки ), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма (в редакції на час прийняття спірних рішень) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б на час прийняття спірних рішень набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, як таких, що прийняті передчасно. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс" (код з ЄДР 34428639; адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12-а) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000042350, № 0000052350 від 26 січня 2012 року, прийняті ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2013 р.