Ухвала

від 27.05.2014 по справі 2а-1580/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1580/12/2670(у 2-х томах+1 дод) Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендосервіс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.01.2012 року № 0000042350 та № 0000052350.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 03.09.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" вересня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі міста Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ендосерсів» з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТПК Техномашпостач» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 4/2350/3448639 від 10.01.2012 року. З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до наказу від 26.12.2011 № 2689 та у зв'язку із надходженням постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О. від 08.09.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ендосервіс» по взаємовідносинах із ТОВ «ТПК Техномашпостач». До того ж, згідно з копії наказу від 26.12.2011 року № 2689 також вбачається, що проведення перевірки призначено на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв'язку із надходженням постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О., копія якої залучена та наявна у матеріалах справи. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції Бориспільської ОДІП в Київській області перебуває кримінальна справа № 05 - 8685 порушена за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ Росаріо» (код ЄДРГІОУ 37323055) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Євросонік», яке задіяне у схемі штучного формування податкового кредиту, створило видимість проведення фінансово-господарських відносин з одним із «вигодотранспортуючих» підприємств ТОВ «ТПК Техномашпостач» (контрагент позивача), а останнє в свою чергу створило видимість фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ендосервіс» (позивачем), що призвело до незаконного збільшення у позивача валових витрат та податкового кредиту з ПДВ. Надалі в Акті перевірки позивача цитується подальший зміст постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ майора податкової міліції Троценко В.О. щодо обставин створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також змісти актів інших ДПІ, в основу яких покладені обставини вже вказаної кримінальної справи. В Акті перевірки також зазначається, що при взаємовідносинах ТОВ «Ендосервіс» (позивача) із ТОВ «ТПК Техномашпостач» були укладені договори, предметами яких є зобов'язання по виконанню поточного ремонту ендоскопічного обладнання, яке належить замовнику (позивачу). Перелік договорів зазначений на стор. 7 Акту перевірки. Відповідно до умов договорів в адресу позивача були виписані видаткові накладні, податкові накладні та акти прийомі-передачі наданих послуг (робіт), перелік яких визначено у табличному вигляді в Акті перевірки позивача. Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що ТОВ «Ендосервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК Техномашпостач» безпідставно занижено податок на прибуток на загальну суму 440107 грн., а також завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 318862 грн. На підставі зазначених висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржувані рішення.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач зврнувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність. Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма (в редакції на час прийняття спірних рішень) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення. В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання. В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України). В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача. Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б на час прийняття спірних рішень набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" вересня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "03" вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.