Ухвала

від 24.05.2013 по справі 908/921/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/16/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

24.05.13 Справа № 908/921/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Торгівлі" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 39)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестер-М" (69068, м.Запоріжжя, вул. Стартова, 3-Б)

про стягнення 46712 грн. 67 коп. коштів, сплачених за придбаний неякісний товар за договором № 137/2-1 від 12.11.2011 р., 1751 грн. 72 коп. пені, 600 грн. витрат по проведенню експертизи

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Скачкова В.Г., дов. № 8 від 30.01.2013 р.

Відповідача - Черкашин І.І., дов. від 23.05.2012 р.

Литвиненко М.В., дов. від 27.11.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 46712 грн. 67 коп. коштів, сплачених за придбаний неякісний товар за договором № 137/2-1 від 12.11.2011 р., 1751 грн. 72 коп. пені за прострочку поставки, 600 грн. витрат по проведенню експертизи.

В судовому засіданні, відкритому 11.04.2013 р., оголошувалися перерви до 18.04.2013 р., 29.04.2013 р. Розгляд справи відкладався до 24.05.2013 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 45660 грн. 67 коп. коштів, сплачених за придбаний неякісний товар за договором № 137/2-1 від 12.11.2011 р., 1751 грн. 72 коп. пені, 600 грн. витрат по проведенню експертизи.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що позивач та відповідач уклали договір поставки №137/2-1 від 12.08.2011, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу торгово-технічне устаткування для підприємств торгівлі/громадського харчування згідно специфікацій, а покупець - оплатити вартість товару і прийняти товар у постачальника. Відповідно до рахунку № 2015 від 24.11.2011 р. та накладної № 1188 від 14.12.2011 р. позивачем придбаний товар на загальну суму 51976 грн. За видатковою накладною № 1188 від 14.12.2011 р. позивач отримав товар на суму 51976 грн., який оплачено платіжними дорученнями № 245 від 29.11.2011 р. та № 21 від 09.02.2012 р. Позивач зазначає, що придбаний товар поставлений йому з прострочкою в 82 дні, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 12/07. Відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 1751 грн. 72 коп. за прострочення поставки товару, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує, що при отриманні товару позивачем перевірено кількість товару та наявність видимих пошкоджень, який виявлено не було. Через деякий час, а саме 14.08.2012 р., при більш детальному огляді позивачем виявлено, що придбаний товар не відповідає належній якості, а саме виявлено сліди корозії - іржі, які з'явилися в місцях зварювання і місцях кріплення додаткових елементів, після поставки. Позивач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати, з питання проведення експертизи по з'ясуванню якості устаткування. Відповідно до висновку експерта № ГО-518 від 08.02.2013 р. експертом проведено огляд придбаного за договором устаткування та встановлено, що усе придбане устаткування не перебувало в експлуатації та знаходиться в упакуванні постачальника, також виявлена іржа (корозія) в містах зварювання та містах кріплення додаткових елементів, що підтверджується фото звітом до висновку. Таким чином, позивач вважає, що придбане за договором устаткування не відповідає санітарним нормам, матеріали з яких його виготовлено більш низької якості та не може використовуватися по прямому призначенню. Одна одиниця придбаного товару вартістю 6316 грн. продана позивачем третій особі. Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за придбаний товар, в розмірі 45660 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що позивачем не були виконані вимоги Інструкції про порядок приймання продукції по якості № П-7 та умови договору, не складений акт про недоліки товару та не був викликаний представник відповідача для виявлення недоліків товару. Позивач не звертався до відповідача з питання гарантійного ремонту, також не звертався з питанням про складення двостороннього акту про недоліки товару та від договору не відмовлявся, як це передбачено ст.. 678 ЦК України. Також відповідач зауважує, що експертиза проведена через 1 рік та 2 місяці після продажу товару та позивач звернувся з позовом через 1 рік та 3 місяці після придбання ним товару, що свідчить про пропущений строк позовної давності, передбачений ст.. 681 ЦК України. Крім того, висновок експерта вказує, що товар має сліди корозії, однак, що стало причиною корозії та які вимоги нормативних документів щодо умов зберігання даного товару порушено у висновку не вказується, а тому неможливо дійти висновку чи вказаний недолік стався з вини позивача чи через те, що проданий товар був неналежної якості. Також, нарахування пені за прострочення строків поставки відповідач вважає неправомірним, з огляду на те, що товар переданий в обумовленому сторонами місці: м.Запоріжжя, вул.. Стартова, 3-Б та переданий покупцю з підписанням видаткових накладних. Тому відповідач не несе відповідальність за несвоєчасну поставку товару, тому що фактично зобов'язання з доставки товару зі складу продавця покладені по покупця.

В судовому засіданні 24.05.2013 р. сторонами по справі заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Позивач пропонує призначити експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які дефекти має придбаний на підставі договору поставки товар, а саме:

- марміт стаціонарний електричний для других страв МСЕ2-3 шт.

- касовий вузол КВ-1200х700(1000)х900М - 5 шт.

- помічник універсальний ПУ-600х700(1000)х1300М - 1 шт.

- нейтральний елемент НЕ-1000х700(1000)х1300М - 3 шт.

Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів по його прямому функціональному призначенню?

2. Чи є наявні на обладнанні дефекти виробничим браком (недодержанням вимог стандартів якості ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2002 та ГОСТ 12.2.092-94, технічних умов на які є посилання у сертифікаті якості придбаного товару)?

Відповідач на вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відібраний зразок сталі за хімічним аналізом (хром - 18%, нікель - 8%), з якої виготовлена робоча поверхня обладнання - сталі 08х18Н9 за ГОСТ 5632-72;

2. Чи відповідає кількістю легуючих елементів нержавіючої сталі - хром - 18%, нікель - 8% марки АІSІ 304, яка використана при виготовлені обладнання.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 137/2-1 обладнання поставляється в комплектації, згідно паспорта виробу та має відповідати якості, встановленій діючими нормативними актами.

Сторонами не оспорюється, що якість товару, переданого за договором, підтверджується Сертифікатом відповідності серія ВВ, зареєстрованим в реєстрі за № UА1.032.0053737-11. Згідно зазначеного Сертифіката продукція відповідає всім обов'язковим вимогам, що встановлені в ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2002, ГОСТ 12.2.092-94.

З посиланням на висновок експертизи якості мармітів, здійсненої органолептичним методом (без порушення пакування), позивач вказує, що обладнання має сліди іржі на місцях зварювання і місцях кріплення додаткових елементів, внаслідок чого не може використовуватися за призначенням.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору призначити судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має дефекти наступне обладнання:

- марміт стаціонарний електричний для других страв МСЕ2-3 шт.

- касовий вузол КВ-1200х700(1000)х900М - 5 шт.

- помічник універсальний ПУ-600х700(1000)х1300М - 1 шт.

- нейтральний елемент НЕ-1000х700(1000)х1300М - 3 шт.

Якщо так, то які саме?

2. Які фактори спричинення дефектів (за їх наявності) - виробничі чи спричинені внаслідок порушення правил користування чи зберігання?

3. Чи є виявлені недоліки (за їх наявності) істотними: тобто, такими, що неможливо усунути, або такими, за наявності яких неможлива експлуатація виробів за їх функціональним призначенням?

4. Чи відповідає матеріал, з якого виготовлено обладнання його характеристикам за ГОСТ5632-72 та Сертифікату відповідності серія ВВ, зареєстрованим в реєстрі за № UА1.032.0053737-11 (ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2002, ГОСТ 12.2.092-94)?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/921/13-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи має дефекти наступне обладнання:

- марміт стаціонарний електричний для других страв МСЕ2-3 шт.

- касовий вузол КВ-1200х700(1000)х900М - 5 шт.

- помічник універсальний ПУ-600х700(1000)х1300М - 1 шт.

- нейтральний елемент НЕ-1000х700(1000)х1300М - 3 шт.

Якщо так, то які саме?

2) Які фактори спричинення дефектів (за їх наявності) - виробничі чи спричинені внаслідок порушення правил користування чи зберігання?

3) Чи є виявлені недоліки (за їх наявності) істотними: тобто, такими, що неможливо усунути, або такими, за наявності яких неможлива експлуатація виробів за їх функціональним призначенням?

4) Чи відповідає матеріал, з якого виготовлено обладнання його характеристикам за ГОСТ5632-72 та Сертифікату відповідності серія ВВ, зареєстрованим в реєстрі за № UА1.032.0053737-11 (ДСТУ ІЕС 60335-2-6:2002, ГОСТ 12.2.092-94)?

3. Об'єкт дослідження знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Караваєва, 39.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи.

6. Зобов'язати позивача здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу". Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

7. Зобов'язати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

8. Зобов'язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Примірник ухвали та матеріали даної справи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя І .А. Попова