Ухвала

від 27.05.2013 по справі 19/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа № 19/192.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 3180 грн. 16 коп.

Орган виконання судового рішення: Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув;

від Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргою без дати на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить визнати протиправні дії цього органу виконання судових рішень у формі невиконання комплексних заходів по виконанню наказу.

Скарга позивача призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання не прибули, витребувані документи не надали.

Відповідно до ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.2010 по справі № 19/192 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 передоплату у розмірі 3000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 138 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 39 грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 101 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 79 коп.

На виконання даного рішення господарський суд Луганської області видав позивачу відповідний наказ № 19/192 від 13.08.2010.

Наказ господарського суду Луганської області № 19/192 від 13.08.2010 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 3515,15 грн. надійшов на виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ 20.08.2010.

Позивач у скарзі на бездіяльність органу виконання рішення посилається на те, що позивач звертався до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з проханням повідомити про проведені ним виконавчі дії, однак позивач відповіді на запит не отримав. Позивач вважає, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ ніякі дії, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, проведені не були, чим, на його думку, були порушені його права та спричинено йому матеріальну шкоду. За таких підстав, позивач просить визнати протиправними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у формі невиконання комплексних заходів по виконанню наказу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом при розгляді скарги позивача від 14.12.2010 на бездіяльність органу ВДВС при виконанні наказу суду № 19/192 від 13.08.2010 за результатами якого постановлена ухвала суду у даній справі від 09.02.2011 (а.с. 62), на підставі ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010 ВП № 20927819, копії постанови направлено сторонам та суду простою кореспонденцією, керуючись ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження". Боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

На виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, щодо своєчасного і повного виконання рішень суду.

09.09.2010 та 12.10.2010 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника, за результатами якого було встановлено, що боржника вдома не було, залишено виклик.

27.10.2010 та повторно 06.12.2010 державним виконавцем були надіслані запити до реєстраційно-облікових установ з метою визначення майнового стану боржника, а саме до МКП БТІ, МДПІ, АБ, МРЕВ ДАІ, Держкомзему та ПФУ.

04.01.2011 державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, про що зроблено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, порушення щодо проведення виконавчих дій та виконання вищезазначеного рішення суду відсутні, дії державного виконавця по виконанню рішення суду є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства України та здійснюються в межах норм, передбачених Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, вимоги скарги не конкретизовані, позивачем не зазначені конкретно в чому та які дії державного виконавця є неправомірними, в чому допущено порушення закону, які дії, на думку позивача, слід виконати виконавчій службі.

Позивач також не виконав вимоги суду за ухвалами від 25.03.2013, 04.04.2013, 16.05.2013.

Суд також звертає увагу позивача на те, що до повноважень господарського суду Луганської області не належить реагування в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України, на яку посилається позивач. У разі достатніх підстав вважати, що відносно позивача скоєно злочин, позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, вказаною статтею не передбачено, що господарський суд може визнати дії органу ВДВС протиправними.

Враховуючи викладене скаргу позивача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя І.В. Семендяєва