Ухвала

від 03.12.2013 по справі 19/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2013 р. Справа№ 19/192

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. №19/192

у справі №19/192

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомаркет», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 968 512 грн. 00 коп.

За участю представників:

від заявника (позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області: не з'явився.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява б/н від 03.09.2013р. (вх.№38995/13 від 23.09.2013р.) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. №19/192.

У зв'язку із обранням судді Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 23.09.2013р. №806, заяву про видачу дубліката наказу, автоматизованою системою розподілу передано на розгляд судді Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її на 03.12.2013р.

12.11.2013р. за вх.№47863/13 та 27.11.2013р. за вх.№50277/13 від заявника (Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») на адресу суду поступили пояснення від 29.10.2013р. та від 21.11.2013р. по справі №19/192, в яких він просив суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду від 09.03.2010р. у справі №19/192 до виконання та видати його дублікат у зв'язку із втратою. В обґрунтування своїх пояснень, представник стягувача зазначив, що наказ господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. у справі №19/192 був втрачений з вини працівників банку.

В судове засідання 03.12.2013р. заявник (позивач) явки повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 03.12.2013р. боржник (відповідач) явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених вимог не надав, заявлені вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду від 13.11.2013р. не виконав. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від боржника, станом на 03.12.2013р. не поступало. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовими конвертом разом із повідомленням про вручення №7901408534723 із відміткою: за зазначеною адресою не проживає.

В судове засідання 03.12.2013р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених вимог не надав, заявлені вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду від 13.11.2013р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901304572860. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від ППВР ВДВС ГУЮ у Львіській області, станом на 03.12.2013р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2010р. у справі №19/192 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомаркет», м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1 968 512 грн. 00 коп. задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТзОВ «Леомаркет» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму 1968512,00грн. боргу за Кредитним Договором від 03.09.2007р. №0011206931000 в т.ч. 1854540,10грн. заборгованості за простроченим кредитом, 103213,10грн заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 1987,85грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3770,95грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 19685,12грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. вартості на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010р. господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

На підставі заяви стягувача (ПАТ «УкрСиббанк»), 19.05.2010р. головним державним виконавцем Пушкар І.Є. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19301778.

14.06.2010р. головним державним виконавцем Пушкар І.Є. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №19301778 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області для виконання.

19.01.2012р. державним виконавцем Ховряк Ж.А. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. №19/192. Також, в цій постанові зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19.01.2013р.

23.09.2013р. (вх.№38995/13) на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява б/н від 03.09.2013р. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. у справі №19/192. Заява мотивована тим, що після винесення державним виконавцем Ховряк Ж.А. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області постанови про повернення виконавчого документа, на адресу ПАТ «УкрСиббанк» наказ господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. у справі №19/192 не надходив і станом на 03.09.2013р. цей наказ відсутній і таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що даний наказ був втрачений.

24.09.2013р. господарський суд Львівської області на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надіслав лист №19/192/1/13, в якому зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 09.03.2013р. Заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу 23.09.2013року, згідно штемпеля канцелярії господарського суду, тобто після закінчення терміну встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Жодних заяв про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання чи обґрунтувань переривання строку суду не подано. Суд також зазначив, що відповідно до вимог ст.120 ГПК України до заяви має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Однак, з поданої заяви вбачається, що 19.01.2012р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Ховряк Ж.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте, як стверджує заявник, на адресу ПАТ „УкрСиббанк" (стягувач) вищезазначений наказ не надходив. Отже, довідка про втрату наказу, що виготовлена та підписана посадовими особами ПАТ „Укрсиббанк" (стягувач), не відповідає фактичним обставинам, оскільки, як зазначено заявником, втрата наказу мала місце не стягувачем а виконавцем чи відділенням зв'язку, тому представлена суду довідка стягувача про втрату наказу стягувачем не відповідає фактичним обставинам, які зазначені стягувачем у заяві про його втрату, а відтак, не є належним доказом відповідно до вимог ст.120ГПК України.

У своїх поясненнях від 29.10.2013р. (вх.№47863/13 від 12.11.2013р.) та від 21.11.2013р. (вх.№50277/13 від 27.11.2013р), стягувач зазначив, що він отримав інформацію про те, що судовий наказ після його повернення з виконавчої служби надходив у банк, але відразу не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що з представником боржника була усна домовленість про добровільне виконання судового наказу і що він просив повторно не пред'являти судовий наказ до виконання. В подальшому, як вказав заявник, боржник навмисно затягував здійснення переговорів з метою ухилення від добровільного виконання судового наказу. В результаті наведених обставин, ПАТ «УкрСиббанк» пропустило строк для пред'явлення судового наказу до виконання стосовно ТзОВ «Леомаркет».

Стягувач у своїх поясненнях від 29.10.2013р. (вх.№47863/13 від 12.11.2013р.) та від 21.11.2013р. (вх.№50277/13 від 27.11.2013р) також зазначив, що у зв'язку із кадровою зміною працівників юридичного відділу ПАТ «УкрСиббанк» судовий наказ був втрачений. На підтвердження того, що судовий наказ не перебуває на виконанні у виконавчій службі, стягувач 18.03.2013р. звернувся до Франківського ВДВС Львівського МУЮ з запитом про наявність судового наказу №19/192 на виконанні. 26.06.2013р. Франківський ВДВС Львівського МУЮ на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направив відповідь №В-16/15347 про те, що станом на 26.06.2013р. наказ господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. №19/192 не перебуває у їхньому виконанні.

Суд не приймає до уваги пояснення стягувача про те, що наказ не перебуває на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19301778 та про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП №19301778 були прийняті державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а в подальшому матеріали виконавчого провадження ВП №19301778 разом із наказом господарського Львівської області від 09.03.2010р. були передані до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В матеріалах заяви міститься довідка ПАТ «УкрСиббанк» №50-01/26554 від 09.08.2013р. про відсутність наказу господарського суду Львівської області в наявності у зв'язку із його втартою і не пред'явленням до виконання, яка підписана керівником з координації аутсорсингових проектів та програм блоку роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» - Гуз М.Е. та головним бухгалтером АТ «УкрСиббанк» - Крикун Л.В.

Також у вказаній заяві стягувач просить поновити строк для пред'явлення наказу від 15.09.2011р. по справі № 18/1649/11 до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Абзацом 2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що стягувач може звернутися в суд із поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого документа з врахуванням обмежень у часі, визначених спеціальною нормою закону - ст. 120 ГПК України. Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стягувач, лише 23.09.2013р. звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про видачу дублікату наказу від 09.03.2010р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (з врахуванням переривання такого строку).

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску.

З матеріалів заяви вбачається, що в межах встановленого строку, тобто до 07.03.2013р., стягувачем було пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання, і за наслідками вчинених виконавчих дій, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 19.01.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.8 ч.ст.47 України «Про виконавче провадження»

Згідно із п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Частиною 5 ст.47 цього Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу)).

Виходячи з наведених положень закону, враховуючи, що пред'явленням до виконання наказу суду від 09.03.2010р., виданого у справі №19/192, та при поверненні виконавчого документу постановою від 19.01.2012р., строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку було поновлено до 19.01.2013р., тобто в рамках встановлених п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу).

Твердження заявника, про втрату оригіналу наказу ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку із кадровою зміною його працівників юридичного відділу і усною домовленістю з представником боржника про добровільне виконання судового наказу не свідчить про поважність причин пропуску строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки стягувач не був позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою (про видачу дублікату наказу) до 19.01.2013р., та не підтверджує також наявності поважних причин, з яких стягувач впродовж року, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2012р., не звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання, і ймовірність втрати наказу у зв'язку із кадровою зміною працівників юридичного відділу ПАТ «УкрСиббанк», а отже відсутні правові підстави для відновлення вказаного строку, на підставі підстав та обставин зазначених заявником.

Матеріали заяви не містять доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання у встановлений законом строк, а саме до 19.01.2013р.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до примусового виконання, виданого у справі №19/192, закінчився 19.01.2013р., а поважних причин пропуску встановленого строку заявником не доведено, і такий строк не поновлено, а відтак відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу за заявою б/н від 03.09.2013р. Інших доказів в обґрунтування поважності причин для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене та подані докази, відсутні правові підстави для задоволення заяв від б/н від 29.10.2013р. та від 21.11.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. до виконання та заяви б/н від 03.09.2013р. про видачу дубліката зазначеного наказу із наведених у них підстав.

Судовий збір покладається на позивача (стягувача), відповідно до ст.49 ГПК України.

Виходячи із всього наведеного та керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв від б/н від 29.10.2013р. та від 21.11.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2010р. до виконання та заяви б/н від 03.09.2013р. про видачу дубліката зазначеного наказу відмовити.

Суддя Іванчук С.В.