Ухвала

від 30.05.2013 по справі 55/397

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа №55/397

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аксфон" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 55/397 (суддя Ярмак О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про стягнення 2 877 856 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2011 по справі № 55/397 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" задоволено частково, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація " суму заборгованості в розмірі 2 656 323, 66 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 по справі №55/397 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 по справі № 55/397 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 по справі №55/397 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 у справі №55/397 - без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2011 у справі №55/397 позивачу видано наказ від 24.05.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксфон" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аксфон" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 55/397 задоволено: замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 55/397 - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Аксфон".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено в якості основної засади судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Положеннями ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказана стаття господарського процесуального кодексу України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

В частині третій статті 25 Господарського процесуального кодексу України вказано, що про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, господарським судом міста Києва не виконано вимоги частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення апеляційної скарги ТОВ "Алекс Буд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної ТОВ "Алекс Буд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397 слід відмовити.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідачу слід повернути судовий збір в розмірі 573 грн. 50 коп., сплачений відповідно до квитанції від 16.04.2013 № 128.

Керуючись ст. ст. 86, 91, ч. 2 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013 по справі № 55/397.

2. Апеляційну скаргу з додатком повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" (м. Київ, вул. Турівська, б.31, оф. 1, код за ЄДРПОУ 32383481) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., сплачений відповідно до квитанції від 16.04.2013 № 128. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 55/397 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.