Ухвала

від 09.11.2011 по справі 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

09 листопада 2011 рокуСправа № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Євдокімова І.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, (Міністерство оборони України)

відповідача, Мокін Олександр Миколайович, на підставі довіреністі № б/н, від 22.06.2009 (товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес" )

прокурор, Бучко Роман Васильович, на підставі посвідчення №393, від 05.10.11 (прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України)

третьої особи , Косарев Олексій Миколайович, на підставі довіреністі № 94, від 22.06.2009 (Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі)

третьої особи , не з'явився (Державне підприємство "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт")

третьої особи , не з'явився (Регіональне агентство з питань банкрутства в АР Крим)

третя особа , не з'явилася (приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіна Ольга Олександрівна)

розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 травня 2011 року у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1,01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1, місто Севастополь,99053)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул. Повсталих, 6, місто Севастополь,99008)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державного підприємства "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт" (вул. Адм. Володимирського, 34, місто Севастополь, 99011)( вул. Адм. Володимирського, 34 А, місто Севастополь,99011)

Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим (вул. Севастопольська 79, місто Сімферополь, 95013)

приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіної Ольги Олександрівни (вул. Леніна, буд. 62, кв. 1, місто Севастополь,99011)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 травня 2011 року у справі № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, військовий прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2011 року було задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

02 листопада 2011 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням від експертної установи повідомлення від 17 жовтня 2011 року за № 806/807 про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, провадження по господарській справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 було поновлено та призначено її розгляд на 09 листопада 2011 року.

09 листопада 2011 року, до початку розгляду справи, до канцелярії суду надійшло клопотання від прокурора про залучення до матеріалів справи копій бухгалтерських та інших документів, які були витребувані експертом для проведення судової експертизи, та які, листом Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 р. за вих. №5039-46556-46559 було запропоновано надати експерту.

У судовому засіданні 09 листопада 2011 року представник відповідача заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011, та просив суд доповнити перелік питань, які були поставлені на вирішення вищезазначеної експертизи.

Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проти призначення судової експертизи не заперечували, додаткових питань для роз'яснення судовим експертом, суду не надали.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, своїм правом, передбаченим статтями 22, 41 Господарського процесуального кодексу України не скористались.

Також, представником відповідача, у зв'язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги, заявлено клопотання про продовження строку її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. № 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3 роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зі змінами та доповненнями внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду від 16 січня 2008 року № 04-5/5, встановлено, що за змістом статті 101 ГПК (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Також пунктом 9.1 вищезазначеного роз'яснення зазначено, якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наявність у матеріалах судової справи додаткових доказів, наданих прокурором, відсутність яких унеможливило проведення попередньої судової експертизи, а також об'єктивну необхідність застосування спеціальних знань фахівця в будівельно - технічній та економічній сфері для вирішення питань, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, судова колегія вирішила призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

Крім того, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та доповнення переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Керуючись статями 69, 79, 86, 99Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги військового прокурора Військово-Морських Сил України.

2. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (вул. Г.Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99055).

3. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, що складаються з: будівлі адміністративного корпусу літ. „А" з прибудовою літ. „а", тамбуром літ. „а1", тамбуром літ. „а2" (загальною площею 1 802,1 (одна тисяча вісімсот два цілих одна десята) кв. м), навісом літ. „а3", навісом літ. „а4" та ґанком; будівлі виробничого корпусу літ. „А1" з прибудовою літ. „а6", прибудовою літ „а8" (загальною площею 5 088,3 (п'ять тисяч вісімдесят вісім цілих три десятих) кв. м), навісом літ. „а5", навісом літ. „а7, навісом літ. „а9", навісом літ. „а10"; майстерні літ. „Б" з тамбуром літ. „б", прибудовою літ „61", тамбуром літ. „62" (загальною площею 658,1 (шістсот п'ятдесят вісім цілих одна десята) кв. м та двома ґанками; столярну ділянку літ „В" з тамбуром літ. „в", прибудовою літ, „в1", прибудовою літ. „в2" (загальною площею 197,5 (сто дев'яносто сім цілих п'ять десятих) кв. м, та ґанком; компресорної насосної літ. „Г" з двома антресолями, підвалом під літ „Г" (загальною площею 279,0 (двісті сімдесят дев'ять) кв. м та ґанком; клубу літ. „Д" (загальною площею 222,3 (двісті двадцять два цілих три десятих) кв. м) з ґанком; гаражу літ. „Е" з прибудовою літ. „є" (загальною площею 409,6 кв. м); гаражу літ. „Е" (загальною площею 73,1 кв. м); складу ПММ літ. „Ж" (заг. площею 30,9 кв. м) з входом до підвалу, навісом літ. „ж", навісом літ. „ж1"; складу ПММ літ. „З" з тамбуром літ. „з" (загальною площею 29,5 кв. м); складу ДОК літ. „И" (заг. площею 324,7 кв. м); акумуляторної літ. „К" (заг. площею 24,3 кв. м); складу балонів літ. „Л" (заг. площею 28,1 кв. м) з ґанком; теплопункта літ. „М" з прибудовою літ. „м", прибудовою літ. „мі" (заг. площею 110,0 кв. м); захисної споруди літ. „Н" з тамбуром літ. „н", з тамбуром літ. „н1" (загальною площею 291,4 кв. м); огорож №№1-3; воріт №№4, 5, 7; підпірної стіни №№6,8; пожежного резервуара №9; мостіння І, II, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, номер 34 „Б" (тридцять чотири „Б"), відчужені за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1139 від 04.07.2008, єдиним (цілісним) майновим комплексом, чи ні?

2) Чи можуть об'єкти вказані вище експлуатуватися незалежно один від одного?

3) Чи оздоровлено фінансово-економічний стан державного підприємства "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт" внаслідок санації та чи працює підприємство в даний час?

4) Яке саме майно боржника підлягало реалізації у процедурі санації державного підприємства "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт"?

5) Чи відповідає майно боржника, яке підлягало реалізації у процедурі санації державного підприємства "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт", майну, що було продане товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес"?

4. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити всі необхідні наявні документи для проведення судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання за відомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

6. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

7. Провадження у справі № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 зупинити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > І.В. Євдокімов

< Підпис > В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

2. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1,01001)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1,Севастополь,99053)

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (вул.Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

5. Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіної Ольги Олександрівни (вул. Леніна, буд. 62, кв. 1, місто Севастополь,99011)

6. Державне підприємство "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт" (вул. Адм. Володимирського, 34, місто Севастополь,99011)

7. Державне підприємство "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт" (вул. Адм. Володимирського, 34 А, місто Севастополь,99011)

8. Регіональне агентство з питань банкрутства в АР Крим ( вул. Севастопольська 79, місто Сімферополь ,95013)

9. Державне підприємство Міністерства оборони України "Севастопольське авіаційне підприємство" (вул. Льотчиків, 2 , місто Севастополь, 99057)