Ухвала

від 02.07.2013 по справі 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2013 року Справа № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення №015521 від 06.03.13р. - старший прокурор відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

представник позивача: Кравець Олександр Миколайович, довіреність №220/945/д від 11.12.12р. - Міністерство оборони України;

представник відповідача: Молчанов Антон Олександрович, довіреність б/н від 25.06.13р. - ТОВ "Ренесанс Херсонес";

представник третьої особи: Бєлоусов Віктор Сергійович, довіреність №2 від 03.01.13р. - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим;

представник третьої особи: Жеребєв Сергій Вікторович, довіреність №1 від 01.07.13р. - ДП "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт";

представник третьої особи: Цибрік Ігор Миколайович (повноваження перевірені), виписка з ЄДР АБ 640440 від 27.12.12р., керівник, Державне підприємство "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт";

представник третьої особи: не з'явився - Головне управління юстиції в місті Севастополі;

третя особа: не з'явився - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіна Ольга Олександрівна;

розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 травня 2011 року у справі № 5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011

за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державного підприємства "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт"

Головного управління юстиції в місті Севастополі

приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіної Ольги Олександрівни

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Севастопольський радіотехнічний завод "Контакт", укладеного 04.07.2008 між державою Україна та відповідачем, з зобов'язанням сторін повернути все отримане в натурі відповідно до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.12.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт".

Ухвалою суду від 23.01.2009р. Регіональне Агентство з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також змінено процесуальний статус Державного підприємства "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заявою від 07.02.2009р. №3/357 позивач змінив підстави позову (том 2 арк.с.114-117).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.02.2009р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено (том 3 арк.с. 20-31).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. апеляційне подання заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України було залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 23.02.2009р. у справі № 5020-1/064 -без змін (том 3 арк.с.69-82).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. касаційне подання заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 23.02.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 р. у справі №5020-1/064 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (том 3 арк.с. 110-113).

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. (том 3 арк.с.220).

Ухвалою суду від 01.04.2010р. через неузгодженість тексту постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2009р. у справі №5020-1/064, розгляд справи відкладене, справу надіслано до Вищого господарського суду України для вирішення питання щодо усунення неузгодженості (том 4 арк.с.103-104).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.07.2010р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено (том 7 арк.с.3-12).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2010р. апеляційна скарга заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України була залишена без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 26.07.2010р. у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110 - без змін (том 7 арк.с.47-65).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. касаційна скарга заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України була задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 26.07.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2010р. у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110 -скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (том 7 арк.с.104-109).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011р. справа прийнята до провадження суддею Харченком І.А., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, на стороні відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіну Ольгу Олександрівну (том 7 арк.с.111-113).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 травня 2011 року у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 (суддя Харченко І. А.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, військовий прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2011 року апеляційну скаргу військового прокурора Військово-Морських Сил України прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Фенько Т. П., судді Проценко О. І., Ткаченко М. І.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року, в зв'язку з хворобою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Воронцову Н. В. замінено у складі колегії на суддю Сікорську Н. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2011 року, в зв'язку з відпусткою судді Фенько Т. та Ткаченко М. І., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Євдокімова І. В. і суддю Дмитрієва В. Є. відповідно.

Головуючим суддею у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/11-195/2011 призначено суддю Сікорську Н. І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2011 року у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/11-195/2011 призначено судову будівельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року провадження у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/11-195/2011 поновлено та справа призначена до розгляду на 09.11.2011р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року по справі призначено комплексну судову будівельно - технічну експертизу і економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2013 року провадження у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/11-195/2011 поновлено та справа призначена до розгляду.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.12р., в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, суддю Дмитрієва В. Є. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2012 року у справі призначено комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2012 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року, в зв'язку з хворобою, суддю Воронцову Н. В. замінено у складі колегії суддів на суддю Проценко О. І.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2012 року. в зв'язку з хворобою, суддю Сікорську Н. І. замінено у складі колегії суддів на суддю Балюкову К. Г.

Головуючим суддею у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/11-195/2011 призначено суддю Проценко О. І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначено у справі комплексну економічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від експертної установи надійшла справа №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 та висновок судової економічної експертизи від 23 травня 2013 року.

В зв'язку з чим, ухвалою суду від 18 червня 2013 року, з урахуванням ухвали від 19.06.2013р., провадження у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 було поновлено та справа призначена до розгляду на 02.07.2013р. о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-195/2011 призначено суддю Воронцову Н. В.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року, в зв'язку з відпусткою судді Євдокімова І. В. та відпусткою судді Балюкової К. Г., здійснено їх заміну у складі колегії суддів на суддю Градову О. Г. та суддю Сікорську Н. І. відповідно.

В судовому засіданні, 02 липня 2013 року, прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги та скасування оспорюваного рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування оспорюваного рішення, за мотивами викладеними у відзиві на скаргу (а. с. 79, том 11).

Представник третьої особи - ДП "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт" представив суду письмові заперечення на висновок судової експертизи та пояснення по справі, в яких просить скасувати оспрюване рішення, прийняти у справі нове рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі пояснив, що спірний договір не відповідає плану санації та укладений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 18.06.2013р.

Слід зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. здійснено заміну третьої особи - Регіональне агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на належну - Головне управління юстиції в місті Севастополі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, встановила наступне.

Як вже вказувалося вище, 04 липня 2008 року між державою Україна в особі Міністерства оборони України, від імені якого на підставі ухвали господарського суду міста Севастополя від 17 грудня 2007 року у справі №20-5/236 діяв керуючий санацією державного підприємства "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт" Старков Олександр Вікторович (продавець), та товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Херсонес" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягає продажу за конкурсом (арк.с. 8-9 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає у власність покупцеві наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, що складаються з будівлі адміністративного корпусу літ. „А" з прибудовою літ. „а", тамбуром літ. „а1", тамбуром літ. „а2" загальною площею 1802,1 кв.м, навісом літ. „а3", навісом літ. „а4" та ґанком; будівлі виробничого корпусу літ. „А1" з прибудовою літ. „а6", прибудовою літ „а8" загальною площею 5088,3 кв.м, навісом літ. „а5", навісом літ. „а7, навісом літ. „а9", навісом літ. „а10"; майстерні літ. „Б" з тамбуром літ. „б", прибудовою літ „б1", тамбуром літ. „б2" загальною площею 658,1кв.м та двома ґанками; столярної ділянки літ „В" з тамбуром літ. „в", прибудовою літ. „в1", прибудовою літ. „в2" загальною площею 197,5 кв.м та ґанком; компресорної насосної літ. „Г" з двома антресолями, підвалом під літ „Г" загальною площею 279,0 кв.м та ґанком; клубу літ. „Д" загальною площею 222,3 кв.м з ґанком; гаражу літ. „Е" з прибудовою літ. „е" загальною площею 409,6 кв.м); гаражу літ. „Е" загальною площею 73,1 кв.м; складу ПММ літ. „Ж" загальною площею 30,9 кв.м з входом до підвалу, навісом літ. „ж", навісом літ. „ж1"; складу ПММ літ. „З" з тамбуром літ. „з" загальною площею 29,5 кв.м; складу ДОК літ. „И" загальною площею 324,7 кв.м; акумуляторної літ. „К" загальною площею 24,3 кв.м; складу балонів літ. „Л" загальною площею 28,1 кв.м з ґанком; теплопункту літ. „М" з прибудовою літ. „м", прибудовою літ. „м1" загальною площею 110,0 кв.м; захисної споруди літ. „Н" з тамбуром літ. „н", тамбуром літ. „н1" загальною площею 291,4 кв.м; огорож №№ 1-3; воріт №№4, 5, 7; підпірної стіни №№ 6,8; пожежного резервуара № 9; мостіння І, II, що розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Катерна, № 34 „Б" на земельній ділянці загальною площею 2,7045 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 005760, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 30 грудня 2001 року.

Отже, зі змісту спірного договору вбачається, що продавцем є керуючий санацією державного підприємства "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт".

Позовні вимоги прокурора про визнання недійсним зазначеного договору, ґрунтуються на приписах статей 203, 215 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 цього Кодексу.

Отже, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

В силу статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 24 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до вимог ст. 4 3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

Так, вказаною нормою передбачено, що сторони -це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи вимоги ст.ст. 21, 24 ГПК України, судова колегія дійшла до висновку про залучення саме в якості іншого відповідача сторону за спірним договором - Державне підприємство "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт", яке є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 24, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - Державне підприємство "Севастопольський ремонтний радіотехнічний завод "Контакт" (код ЄДРПО України 22990316).

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Г. Градова

Н.І. Сікорська