Постанова

від 22.05.2013 по справі 1570/2219/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р.Справа № 1570/2219/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - Михайлова О.П.,

відповідача - П’ятниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року по справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову зазначалося, що висновки податкового органу ґрунтувалися на встановлені нікчемності правочину між ТОВ «Альбатрос» та ТОВ «Миракод», а саме договору купівлі - продажу нафтопродуктів № 1-05 від 04.05.2009 року, але такі висновки є помилковими, оскільки підтвердженням реального змісту (товарності) господарської операції є наявна первинна документація. У зв'язку з чим позивач вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків, є противоправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

ТОВ «Альбатрос» зареєстроване 08.08.2003 року Біляївською районною державною адміністрацією. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 32572138.

ТОВ «Альбатрос» взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 12.08.2003 р. за № 434 та перебуває на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС.

04.05.2009 року, між ТОВ «Альбатрос» та ТОВ «Миракод» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 1-05.

В підтвердження отримання товару, позивачем під час перевірки та в ході судового розгляду були надані акти прийому-передачі та видаткові накладні перелічені в зведеній таблиці (а.с.17).

Згідно наданих актів, приймання-передача здійснювалась в резервуарах нафтобази ТОВ «Світанок Стоп Ойл».

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 року, ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що завдало значну шкоду інтересам держави.

Вирок набрав законної сили 23.12.2011 року.

В період з 31.01.2012 р. по 06.02.2012 р., ДПІ у Біляївському районі Одеської області була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Альбатрос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Миракод» за період 01.04.2009 -30.09.2009 року, про що було складено акт перевірки від 13.02.2012 р. № 214/23/32682551.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Біляївському районі Одеської області були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0000282300 від 29.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 248 839,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 62 209,93 грн.;

- № 0000272300 від 29.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 311049 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 77 762,25 грн.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Законами України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов'язання, визначені позивачу в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, розраховані відповідачем за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином оскільки положення п. 86.9 ст. 86 ПК України щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду - є безальтернативними, не містять будь-яких застережень/обмежень/виключень, відповідач не мав права на винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 13.02.2012 р. № 214/23/32682551 до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 1-325/11, в межах розгляду якої відповідно до кримінально-процесуального закону призначено перевірку позивача.

При цьому слід зазначити, що вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 7 грудня 2011 року, яким директора ТОВ «Миракод» ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, - постановлено після здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Миракод».

Крім того у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 7 грудня 2011 року взагалі не йдеться мова про правовідносини з позивачем та не зазначено ніяких доказів відсутності господарської діяльності ТОВ «Миракод» саме з ТОВ"Альбатрос".

Позивач не знав і не міг знати про прийняття даного рішення судом у майбутньому. Позивач, як платник, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток, не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням іншим платником податків, який у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання, тим більш, встановлену після здійснення із цим суб'єктом господарювання певних операцій.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до ст.244-2 КАС України суди зобов'язані привести судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України

У постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби № 0000282300 від 29.02.2012 року та № 0000272300 від 29.02.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2013 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.