Ухвала

від 27.05.2013 по справі 257/3864/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2\257\1427\13

257\3864\13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецьк у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

секретаря Пипко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «ЕЛІТ - ДОМ» про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2012 р. та за договором поруки від 01.02.2012 р. на суму 13 254 717,78 грн. та за зустрічною позовною заявою відповідача ПП «ЕЛІТ - ДОМ» про визнання недійсним договором поруки від 01.02.2012 р.

24.05.2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження на майно відповідача ПП «ЕЛІТ - ДОМ», а саме адміністративно-торгівельної будівлі та кафе, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема будинок 100д, посилаючись на те, що приватне підприємство «ЕЛІТ - ДОМ» та ОСОБА_2 мають перед ним заборгованість за договором позики від 01.02.2012 р. та за договором поруки від 01.02.2012 р. на суму 13 254 717,78 грн. Позивач, мотивуючи обґрунтованість того, що відповідач ПП «ЕЛІТ - ДОМ» може здійснити подальше відчуження майна або іншим чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, посилається на договір іпотеки № 6\2013-и від 14.03.2013 року між відповідачем ПП «ЕЛІТ - ДОМ» та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», укладеним в забезпечення зобов'язання іпотекодавця ПП «ЕЛІТ - ДОМ» по кредитному договору на відкриття кредитної лінії для припинення первісної іпотеки на суму 6000000 грн., після чого гранічна сума кредиту буде складати 10 000 000 грн. Та на договір іпотеки від 07 вересня 2012 року між ПП «ЕЛІТ - ДОМ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що був укладений в забезпечення виконання кредиту відповідача ПП «ЕЛІТ - ДОМ» на суму 6 000 000 грн. Строк дії кредитного договору згідно додаткової угоди до кредитного договору № 28\12-KL від 21.02.2012 р. складав до 15 травня 2013 року. Кредитний договір між ПП «ЕЛІТ - ДОМ» на суму 6 000 000 грн. в теперішній час закритий в зв'язку з рефінансуванням ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на суму 10 000 000 грн.

Таким чином, після укладання договору поруки від 01.02.2012 р. на суму 13 254 717,78 грн. відповідач двічі укладав договори іпотеки (останній раз на суму 10 000 000 грн.), що свідчить про надання відповідачем третім особам пріоритету у зверненні стягнення на належне йому майно та про збільшення грошового зобов'язання відповідача перед третіми особами за наявності невиконаного грошового зобов'язання перед позивачем, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не зважаючи на отримання додаткових коштів відповідач ПП «ЕЛІТ - ДОМ» грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, позов не визнає та подав зустрічну позовну заяву, в якій взагалі оскаржує наявність в нього грошового зобов'язання перед позивачем.

В матеріалах цивільної справи наявний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно якого за ПП «ЕЛІТ - ДОМ» зареєстрована адміністративно-торгівельна будівля та кафе, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема будинок 100д.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 26.03.2013 року за заявою позивача позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП «ЕЛІТ - ДОМ», а саме на адміністративно-торгівельну будівлю та кафе, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема будинок 100д. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвала Київського районного суду м. Донецька було скасовано.

Відповідач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з тих мотивів, що накладений арешт позбавляє його можливості надавати вказане майно в оренду та іншим чином використовувати його у своїй господарській діяльності. 23.05.2013 року апеляційна скарга відповідача ПП «ЕЛІТ - ДОМ» була задоволена та ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді арешту майна ПП «ЕЛІТ - ДОМ».

На цей час цивільний позов залишається не забезпеченим.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та позов може бути забезпечений накладанням заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про заборону вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчужувати майно відповідача приватного підприємства «ЕЛІТ - ДОМ», (код ЄДРПОУ 31586616), яке розташоване за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Університетська буд. 77 оф. 511, а саме адміністративну-торгівельну будівлю та кафе, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Артема будинок 100д.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Доручити виконання цієї ухвали Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя