Постанова

від 27.05.2013 по справі 5008/105/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 5008/105/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (надалі ПАТ АБ "Укргазбанк") № 0957 від 22.04.2013 р. (вх. № 05-05/805/13 від 16.05.2013р.)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р.

у справі № 5008/105/2012

за позовом: ПАТ АБ "Укргазбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МедСервіс" (надалі ТзОВ "МедСервіс")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" (надалі ТзОВ "Денс")

за участю третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2)

про стягнення заборгованості в сумі 2462325,92 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Сільваші В.М. - представник (довіреність б/н від 01.02.2013р.);

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012 (суддя Йосипчук О.С.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "МедСервіс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1062500,00 грн. строкова заборгованість, 1140500,00 грн. прострочена заборгованість, 8434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також 48740,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТзОВ "Денс": а/перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул.Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/ земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості ТзОВ "МедСервіс", загальною вартістю 4347600,00 грн. на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів; - суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1062500,00 грн. строкова заборгованість, 1140500,00 грн. прострочена заборгованість, 8434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103533,79грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Вирішено застосувати до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 97-104, т.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. (головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012. Доповнено п. 4 резолютивної частини текстом такого змісту: … за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження (а.с. 76-85, т.3).

17 вересня 2012 року в місцевий господарський суд поступила заява відповідачів б/н від 12.09.2012р. про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012 щодо процедури та послідовності задоволення вимог позивача згідно рішення суду (а.с. 94-95, т. 3).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р. у справі №5008/105/2012 (суддя Йосипчук О.С.) роз'яснено зміст резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області, вказано наступне: у даному спорі зобов'язання відповідачів перед позивачем (управлена сторона) виникають на підставі кредитного правочину та правочину застави, правове становище боржників є неодинаковим. Згідно з кредитним договором № 07/08-кл від 03.07.2008р. (з додатками) зобов'язання відповідача-1 є безумовними (основними) і виникають у встановлені даним договором строки. Саме ці зобов'язання, у випадку їх невиконання відповідачем-1 і забезпечені заставою нерухомого майна. В той же час, як слідує із договору іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., зобов'язання іпотекодавця (відповідач-2 у справі) виникають у випадку невиконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Таким чином, саме порушення зобов'язання з боку основного боржника стає юридичним фактом, що активізує обов'язок додаткового боржника. Отже, якщо погашення відповідачем-1 заборгованості за кредитним договором є його зобов'язанням, то зобов'язання відповідача-2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальності. Відповідно до ст.619 ЦК України, субсидіарний боржник несе додаткову за порушення зобов'язання основним боржником, а не зобов'язується виконати обов'язок останнього в натурі. Згідно змісту п.2 ст.619 ЦК України відповідальність на субсидіарного боржника покладається за наявності відмови основного боржника задовольнити вимогу кредитора, або коли кредитор не одержав в розумний строк від нього відповіді на пред'явлену вимогу. Як вбачається із матеріалів справи, на звернення-вимоги кредитора (позивач у справі) погасити заборгованість за кредитним договором, відповідач-1 означені вимоги (лист від 13.09.2010р. № 53, лист від 18.11.2010р. № 70, лист від 29.12.2010р. № 89), щодо повернення основного тіла кредиту та інших нарахувань, визнав у повному обсязі і заявив про вчинення ним дій, направлених на виконання зобов'язання у повному обсязі. А напередодні, намагаючись зменшити кредитний ризик, який несе самостійно, відповідач-1 листом від 24.03.2010р. № 19 звернувся до позивача із клопотанням про реструктуризацію кредиту, згідно договору №07/08 від 03.07.2008р. та заміни предмета іпотеки та своє власне майно. Отже, виходячи із наведеного звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТзОВ „Денс" (м. Ужгород, вул. Яроцька,1/55, код 13595288): а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості ТзОВ „МедСервіс" (м.Ужгород, вул.Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4347600 грн. на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" (м.Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280), без пріоритету інших кредиторів: - суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1062500 грн. строкова заборгованість, 1140500 грн. прострочена заборгованість, 8434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, може бути вчинено тільки після здійсненнями усіх виконавчих дій, направлених на стягнення з ТзОВ „МедСервіс" (м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964) на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, код 23697280), суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1062500 грн. строкова заборгованість, 1140500 грн. прострочена заборгованість, 8434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, у випадку непогашення боргу (повністю чи частково) (а.с. 109-111, т .3).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу, на підставі якої видано наказ з порушенням вимог чинного законодавства та прав ПАТ АБ „Укргазбанк", як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання однієї із частин рішення господарського суду Закарпатської області, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р. у справі №5008/105/2012.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою. Стверджує, що суд першої інстанції правомірно детально роз'яснив судове рішення, залишене без змін постановою апеляційної інстанції, та в подальшому видав судовий наказ для примусового виконання рішення суду. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р. у справі №5008/105/2012, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-1 та третя особа не надали витребуваних судом письмових, документально обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу, не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 17.05.2013р.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав заяву № 1180 від 21.05.2013р. (вх. № 05-04/2502/13 від 24.05.2013р.) про розгляд справи у відсутності ПАТ АБ „Укргазбанк".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача-2, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р. у справі №5008/105/2012, з огляду на таке:

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що, на його думку, суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, прийняв незаконну ухвалу про роз'яснення рішення суду, на підставі якої видав наказ з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушив права позивача як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання однієї з частин рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р., яке просили роз'яснити відповідачі, суд стягнув з ТзОВ "МедСервіс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - суму 2437025,07 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями; звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТзОВ "Денс" у рахунок погашення заборгованості ТзОВ "МедСервіс", загальною вартістю 4347600,00 грн. на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів; застосував до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

При винесенні вищевказаних процесуальних документів, суд першої інстанції, як і суд апеляційної інстанції, досліджували факт прострочення боргу, міру та порядок відповідальності відповідачів.

В заяві про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012, за наслідками розгляду якої місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, відповідачі просили роз'яснити процедуру та послідовність задоволення вимог позивача.

З аналізу вищевказаного суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду правомірно роз'яснено зміст резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012 щодо послідовності задоволення вимог позивача до відповідача-1 (основного боржника) та відповідача-2 (особи, яка несе субсидіарну відповідальність), а саме вказано, що погашення відповідачем-1 заборгованості перед позивачем за кредитним договором є безумовними і основними зобов'язанням, а зобов'язання відповідача-2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальності. Відтак, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТзОВ "Денс" загальною вартістю 4347600,00 грн. без пріоритету інших кредиторів у рахунок погашення заборгованості ТзОВ "МедСервіс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 2437025,07грн. може бути вчинено тільки після здійсненнями усіх виконавчих дій, направлених на стягнення з ТзОВ "МедСервіс" на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" суми 2437025,07 грн. заборгованості, у випадку непогашення боргу (повністю чи частково).

Колегія суддів констатує, що згідно положень ст. 89 ГПК України, суд першої інстанції роз'яснив резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі №5008/105/2012, не змінивши змісту прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала господарського Закарпатської області від 07.11.2012р. у даній справі прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012р. у справі №5008/105/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.