Ухвала

від 27.05.2013 по справі 22-25/110-05-3298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 22-25/110-05-3298

За заявою: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України по справі №22-25/110-05-3298

За позовом: Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", м. Одеса;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України Одеської області;

до відповідача: Приватного підприємства "ДАФ", м. Одеса;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути нерухоме майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Кущак М.С. - голова правління;

від відповідача: Чілік Ю.П. - за довіреністю б/н від 30.04.2013р.;

від третьої особи: Десятова Н.А. - за довіреністю № 7 від 09.01.2013р.;

від заявника: Фішер В.В. - за довіреністю №0642-924 від 30.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2006р. у справі №22-25/110-05-3298 у позові Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", м. Одесса відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006р., рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006р. по справі №22-25/110-05-3298 скасовано, позов задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу №47/1 від 14.02.2005 р., укладений між АТ "МВО "Оріон" та ПП „ДАФ"; зобов`язано ПП „ДАФ" повернути АТ „МВО „Оріон" нерухоме майно, незавершене будівництво, яке складається із головного корпусу готельного типу загальною площею 2786,5 кв., відзначеному у технічному паспорті літерою "А", та гаражу з антресолей загальною площею 260,7 кв.м, відзначеному у технічному паспорті літерою "Б", розташоване по вул. Літературна, 10 у м. Одесі; стягнуто з АТ „МВО „Оріон" на користь ПП „ДАФ" 83 993 грн.; стягнуто з ПП „ДАФ" на користь АТ „МВО „Оріон" 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; доручено господарському суду Одеської області видати наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. по справі №22-25/110-05-3298 заяву ПП „ДАФ" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. по справі № 22-25/110-05-3298 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р., рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006р. по справі № 22-25/110-05-3298 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. касаційну скаргу АТ „МВО „Оріон" задоволено частково: скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 року; справу передано до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. по справі № 22-25/110-05-3298 заяву ПП „ДАФ" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. по справі № 22-25/110-05-3298 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2011р. по справі № 22-25/110-05-3298 задоволено заяву АТ „МВО „Оріон" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 18.09.2006р. по справі № 22-25/110-05-3298 до виконання, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

05.09.2011р. видані відповідні накази на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. по справі № 22-25/110-05-3298.

14.05.2012р. (вх. № 14671/2012) до господарського суду Одеської області від Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов супровідний лист з постановою від 28.04.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. № 22-25/110-05-3298, - в порядку п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження". Також до супровідного листа було додано оригінал наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. № 22-25/110-05-3298.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2012 по справі № 22-25/110-05-3298, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р., визнано недійсною постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 29511503 від 28.04.2012 про закінчення виконавчого провадження.

03.04.2013р. до господарського суду надійшла заява Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення, в якій заявник, зазначаючи, що в процесі виконання рішення було встановлено, що майно, яке ПП "ДАФ" повинно повернути АТ "МВО "Оріон", належить іншій юридичній особі - ТОВ "ВІН", яка не являється боржником (відповідачем) за рішенням суду, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, за яким видано наказ господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. №22-25/110-05-3298 про зобов'язання Приватного підприємства "ДАФ" повернути Акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №83 від 04.04.2013р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі №22-25/110-05 призначено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. було прийнято заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до розгляду в судовому засіданні.

17.04.2013р. на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2013р. заявником до суду було подано письмові пояснення, відповідно до яких останній уточнив прохальну частину заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України по справі №22-25/110-05-3298 та просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення, за яким видано наказ господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. №22-25/110-05-3298, шляхом зобов'язання ТОВ „ВИН" повернути АТ „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон" нерухоме майно, незавершене будівництво, яке складається із головного корпусу готельного типу загальною площею 2 786,5 кв.м., відзначеному у технічному паспорті літерою „А" та гараж антресолью загальною площею 260,7 кв.м., відзначеному у технічному паспорті літерою „Б", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10.

У судовому засіданні 27.05.2013р. представник заявника наполягав на задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, посилаючись на те, що оскільки на данний час власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Літературна 10 (8), є ТОВ „ВИН", то саме він повинен повернути стягувачеві вищезазначені приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2013р. заперечував проти задоволення заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення, та пояснював, що ТОВ «ВИН» не є учасником процесу і заява повинна бути сформульована по іншому (шляхом виселення боржника та третіх осіб, які знаходяться там), а також усно заявив клопотання про накладення арешту на спірне майно з метою уникнути подальшого його перепродажу, а також просив витребувати у МБТІ інформацію по об'єкту, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10 (8).

Суд відмовив у задоволенні усних клопотань позивача, у зв'язку із тим, що, по-перше, вони не були оформлені в передбаченій законом письмовій формі, крім того, позивачем не додано доказів в обґрунтування необхідності задоволення таких заяв. Більш того, заява про забезпечення позову суперечить ст. 67 ГПК України, оскільки арешт може бути накладено виключно на майно, що належить відповідачу .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач жодного відношення до вищезазначених приміщень не має, оскільки предметом спору було визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, а не нерухомого майна.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача та зауважив, що при винесені рішення про виселення мало бути зазначено про виселення усіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні за своїм змістом положення, якими встановлені права органів державної виконавчої служби на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, містить і стаття 36 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання .

При цьому відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В рішенні Конституційного суду України "У справі за конституційним зверненням громадянки Сінюгіної Ірини Іванівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України" № 4-рп/2011 від 31.05.2011, визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України "Про виконавче провадження"). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як вбачається із прохальної частини поданої до суду заяви, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд замінити боржника по справі - ПП "ДАФ" на ТОВ „ВИН", а отже змінити суть рішення суду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України по справі №22-25/110-05-3298 - відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.