Постанова

від 30.05.2013 по справі 1-466/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-466/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Павлишин В.І.,

з участю прокурора Байдюка Д.А.,

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред»явленого обвинувачення, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника начальника державного управління навколишнього природного середовища в Київській області, будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, вчинив використання службового становища всупереч інтересам служби, а також видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно пред»явленого обвинувачення, ОСОБА_4, будучи заступником генерального директора ТОВ «Сі Сперо», будучи службовою особою, вчинив використання службового становища всупереч інтересам служби, умисно, всупереч інтересам служби, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, складанні завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні 30 травня 2013 прокурором заявлено клопотання про зміну підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що мета обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд не може бути досягнута, оскільки він ухиляється від органів судового слідства, в судове засідання 28.03.2013 він, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився, в наступне судове засідання, повідомивши про те, що перебував на лікарняному, відповідних підтверджуючих документів про це не надав, а тому є підстави для висновку, що ОСОБА_4 намагається ухилитись від суду.

Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з яких заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як регламентовано положеннями ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно вимог статті 148 КПК України 1960 року, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Статтею 155 КПК України 1960 року передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з»явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов»язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

За матеріалами справи, під час досудового слідства ОСОБА_4 26.01.2011 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ( т.13 а.с.125).

Протягом часу перебування кримінальної справи в провадженні суду, з 18.07.2012 року підсудний ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи у кожному випадку повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 28.03.2013 підсудний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з»явився, у зв»язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

В наступне судове засідання 08.04.2013 по суті причин своєї неявки підсудний ОСОБА_4 повідомив, що перебував на лікарняному. Документів, які б це підтверджували це суду не надав, як і в послідуючі судові засідання.

В судові засідання, призначені на 26.04.2013, 17.05.2013 підсудний ОСОБА_4 не з»являвся, про причини неявки суд своєчасно не повідомляв, внаслідок чого в розгляді справи оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 30.05.2013 підсудний ОСОБА_4 не надав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання 28.03.2013, надані останнім довідки від 04.05.2013 та 29.05.2013 не підтверджують поважність причин пропуску підсудним судового засідання 28.03.2013, не засвідчені печаткою лікувального закладу.

Таким чином, мета обраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд не може бути досягнута, оскільки він ухиляється від суду за обставин, як вони викладені судом вище.

Не вдаючись до оцінки доказів у справі, суд також враховує процесуальну позицію підсудного ОСОБА_4 щодо пред»явленого обвинувачення, тяжкість інкримінованих йому злочинів, що один із злочинів,відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, з огляду на характер пред'явленого обвинувачення, суму ймовірної шкоди по кримінальній справі, яка наближена до 3 328 741 грн., наявні в матеріалах справи дані про особу підсудного.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного ОСОБА_4 та з метою запобігти подальшим спробам ухилитися від суду, підсудному ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2, 273, 274 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду - негайно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош