Рішення

від 14.12.2006 по справі 8/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/299-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 8/299-06

За позовом   Закритого акціонерного товариства "F & C Reality" (м. Київ)

до                    Приватного підприємства "АРХ-ІОН" (м. Кривий Ріг)

про                    зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Бойченко А.В. –представник (дов. б/№ від 07.06.06 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього безоплатно переробити проектну документацію "Технічний висновок про можливість реконструкції колишнього готелю "Металург" під бізнес-центр по пр. К. Маркса, 14 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг."

Позов мотивовано тим, що виготовлена відповідачем за договором № 002 від 06.12.04 р. проектна документація містить недоліки за формою та змістом, що суперечить нормативно-правовим документам в сфері будівництва та чинному законодавству. Вказані недоліки були виявлені позивачем під час реалізації вказаної проектної документації.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 05.09.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 03.11.06 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 17.10.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.01.07 р. включно.

Відповідач в судове засідання 05.12.06 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 06.11.06 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 002 від 06.12.04 р., згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати проектну документацію ""Технічний висновок про можливість реконструкції колишнього готельного комплексу "Металург" під бізнес-центр по пр. К. Маркса, 14".

Факт виконання відповідачем вказаної проектної документації підтверджується двостороннім актом прийомки-здачі проектних робіт від 06.12.04 р.

Вказані проектні роботи виконувались відповідачем на підставі ліцензії на будівельну діяльність (згідно з переліком) серія АА № 775418, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури 18.11.04 р. на строк по 18.11.09 р.

Позивач звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій з проханням провести експертизу виготовленої відповідачем проектної документації.

Згідно експертному висновку про матеріали обстеження готелю "Металург" в м. Кривий Ріг, виготовленому вказаним інститутом:

1. Перелік робіт, право виконання яких дозволяється підприємству, вказується в додатку до кожної ліцензії. В додатку до ліцензії № 775418 (на 1 стор.) серед дозволених видів діяльності немає розділу 2.02.11 «Обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій». Таким чином, ця ліцензія не дає права на виконання таких робіт, як робота, що надана на експертизу.

2. В «Технічному заключенні...», на 3 стор. тексту приведений короткий опис конструктивних рішень будівлі, перелік робіт, які планує виконати Замовник (позивач) при реконструкції будівлі, перелік приміщень будівлі після реконструкції, рекомендації по одержанню дозвільних документів. До заключення додаються обмірні поповерхові плани і схематичні планувальні рішення по реконструкції.

3. Між тим, згідно з «Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд», затвердженими Держбудом та Держнаглядохоронпраці України (1997-99 рр.), звіт з обстеження повинен містити:

Ш          дані про технічну документацію, опис конструктивних рішень;

Ш          відомості, що характеризують проектний та фактичний режим експлуатації конструкцій, дані про фактичні навантаження;

Ш          результати огляду будівлі з зазначенням стану окремих конструкцій і частин;

Ш          відомості про схеми дефектів і пошкоджень конструкцій;

Ш          результати фізико-механічних випробувань зразків матеріалів;

Ш          перевірні розрахунки конструктивних елементів та систем;

Ш          висновки про стан конструкцій та їх придатність до подальшої експлуатації;

Ш          інші розділи, перелік яких повинен визначатися задачами обстеження та особливостями обстежуваної будівлі.

4. Таким чином, вміщені в «Технічному заключенні...»матеріали не відповідають його назві і не можуть слугувати обгрунтуванням зроблених в ньому висновків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виготовлена відповідачем проектна документація дійсно не відповідає вимогам чинного законодавства і потребує відповідних доробок, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Що ж стосується п. 1 висновку інституту, то господарський суд зазначає наступне:

У разі відсутності в ліцензії відповідача на будівельну діяльність дозволу на виконання робіт з обстеження і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, він має можливість залучити до проведення цих робіт третю особу, яка такий дозвіл має, оскільки підрядні роботи можуть виконуватись як власними силами відповідача, так і залученими силами.

Крім того, задовольняючи позов, суд також враховує, що розрахунки між сторонами за договором № 002 від 06.12.04 р. були проведені у повному обсязі, що підтверджується двостороннім актом прийомки-здачі проектних робіт від 06.12.04 р., а отже –відповідач повинен усунути недоліки проектної документації, за яку отримав повну оплату.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "АРХ-ІОН" (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 12; п/р № 260051144656980 в КФБ "Фінанси і кредит", МФО 305835, код 33178903) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням безоплатно переробити проектну документацію "Технічний висновок про можливість реконструкції колишнього готелю "Металург" під бізнес-центр по пр. К. Маркса, 14 в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг." у відповідності до вимог чинного законодавства України для Закритого акціонерного товариства "F & C Reality" (01203, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; п/р № 26003010093980 в банку "Фінанси і кредит", МФО 300131, код 23496142).

Видати наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін