Рішення

від 21.05.2013 по справі 914/769/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.13 Справа № 914/769/13-г

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Укрстройінвест", м.Донецьк

до відповідача : Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", м.Маріуполь

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Львівська міська рада, м. Львів

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне підприємство „Дирекція з будівництва об"єктів ЄВРО 2012 у м.Львові", м.Львів

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м.Львів

за участю прокуратури м.Львова, м.Львів

про стягнення 4331188грн. 15коп.

за зустрічним позовом : Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", м.Київ

до відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", м.Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. №190510/522-159, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд"

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники :

від прокуратури : Леонтьєва Н.Т.

від ТзОВ „Альткомкиївбуд", ТзОВ „БК „Укрстройінвест" : Ліва М.В.

від УКБ ЛМР : Кушнір Л.О.

від ТзОВ ПБП „Азовінтекс" : не з'явився

від ЛМР : не з'явився

від ДП „Дирекція з будівництва об'єктів ЄВРО 2012 у м.Львові" : не з'явився

від ГУ ДКСУ у Львівській області : не з'явився

Представникам сторін, які з"явилися в судове засідання, та прокурору роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" про стягнення 4291153грн. 69коп. основного боргу, 31452грн. 85коп. 3% річних та 8581,61 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.03.2013р.

19.03.2013р. у розгляд справи на стороні відповідача вступила прокуратура м.Львова.

18.03.2013р. відповідачем подано суду заяву від 18.03.2013р. №05-224 (зареєстрована канцелярією суду 18.03.2013р. за № 7345/13) про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Львівську міську раду та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Державне підприємство „Дирекція з будівництва об'єктів ЄВРО 2012 у м. Львові" та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, розгляд справи відкладено на 09.04.2013р.

Відповідачем - Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради - до початку розгляду спору по суті, в порядку ст.60 ГПК України, подано зустрічний позов (зареєстрований канцелярією суду 19.03.2013р. за вх. № 1554) до ТзОВ „Альткомкиївбуд" та ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. №190510/522-159, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд".

Ухвалою суду від 22.03.2013р. зустрічний позов Управління капітального будівництва Львівської міської ради до ТзОВ „Альткомкиївбуд" та ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено його розгляд на 09.04.2013р.

18.04.2013р. позивачем за первісним позовом - ТзОВ „Альткомкиївбуд" подано суду заяву від 17.04.2013р. (зареєстрована канцелярією суду 10.04.2013р. за № 13091) про поновлення строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі розгляд справи відкладено на 18.04.2013р.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. за клопотанням позивача за первісним позовом замінено позивача за первісним позовом ТзОВ „Альткомкиївбуд" його правонаступником - ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест", розгляд справи відкладено на 14.05.2013р.

Позивач за первісним позовом -Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрстройінвест" в судовому засіданні 14.05.2013р. подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог б/н та б/д (зареєстрована канцелярією суду 14.05.2013р. за №16266/13), просить суд стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради 4291153грн. 69коп. основного боргу, 445104грн. 33коп. 3 % річних та 682293грн. 41коп. інфляційних втрат.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано заяву б/н від 13.05.2013р. (зареєстрована канцелярією суду 13.05.2013р. за №16089/13) про збільшення позовних вимог до зустрічного позову про визнання недійсним договору за якою просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. №190510/522-159, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд", а також договір про заміну кредитора від 15.04.2013р. №15/04, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрстройінвест".

В зв'язку з цим, просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрстройінвест" як відповідача 3 за зустрічним позовом. За своїм змістом, вказана заява є заявою про зміну предмету спору, що відповідно до вимог ст.22 ГПК України можливо до початку розгляду господарським судом справи по суті. Однак, станом на час подання вказаної заяви 13.05.2013р. та до початку розгляду судом справи по суті 14.05.2013р. сплати судового збору за збільшеними позовними вимогами до матеріалів позовної заяви долучено не було, клопотань про відстрочку сплати судового збору суду не подано. В судовому засіданні 21.05.2013р. позивачем за зустрічним позовом долучено квитанцію про сплату судового збору за збільшеними позовними вимогами від 21.05.2013р., вказана квитанція не прийнята судом як належний доказ сплати судового збору за збільшеними позовними вимогами до початку розгляду судом справи по суті 14.05.2013р. Відтак, вказане збільшення зустрічних позовних вимог судом до розгляду не прийнято.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. розгляд справи відкладено на 21.05.2013р.

У судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача по первісному позову - ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест", позовні вимоги первісного позову із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав, проти зустрічного позову заперечив повністю посилаючись на те, що 05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було укладено договір про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., згідно якого в відповідача за первісним позовом виникло зобов'язання компенсувати документально підтверджені будь-які витрати ТзОВ ПБП „Азовінтекс" пов'язані виключно, але не обмежуючись, з купівлею іноземної валюти (курсову різницю), відсотки, банківські комісії за отриманими кредитами для розрахунків з Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та збитків, які можуть бути пов'язані з несвоєчасним поверненням ТзОВ ПБП „Азовінтекс" залученого кредиту у зв'язку з затримкою платежів з боку Управління капітального будівництва. При цьому, документально підтверджені витрати, а саме, курсові різниці, відсотки за кредитом, банківські комісії складають 4291153грн. 69коп. 18.05.2010р. між ТзОВ „ПБП „Азовінтекс" та ТзОВ „Альткомкиївбуд" укладено договір про відступлення права вимоги №190510/522-159, за яким право вимоги набуто ТзОВ „Альткомкиївбуд", а 15.04.2013р. між ТзОВ „Альткомкиївбуд" та ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест" укладено договір №15/04 про заміну кредитора, згідно якого новим кредитором - ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест", отримано право вимоги дебіторської заборгованості з відповідача за первісним позовом в розмірі 4291153грн. 69коп., інфляційних втрат та 3 % річних за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. від 05.06.2009р. Оскільки, відповідачем за первісним позовом не виконано своїх зобов'язань щодо оплати документально підтверджених витрат, тому, позивач за первісним позовом вважає, що є підстави для стягнення з боржника боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 682293грн. 41коп. (за період з 01.11.2009р. по 15.04.2013р.) та 3% річних від простроченої суми у розмірі 445104грн. 33коп. (за період з 01.11.2009р. по 15.04.2013р.)

Також, представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечив повністю з підстав викладених в листі б/н від 14.05.2013р., у якому викладено правові позиції по суті позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача по первісному позову) - Управління капітального будівництва Львівської міської, первісний позов не визнав у повному обсязі, вважає що позивач за первісним позовом пропустив строк звернення до суду із позовом, позовні вимоги зустрічного позову із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав з підстав у них викладених, посилаючись на те, що укладений 18.05.2010р. між ТзОВ „ПБП „Азовінтекс" та ТзОВ „Альткомкиївбуд" договір про відступлення права вимоги №190510/522-159 є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки, ТзОВ „ПБП „Азовінтекс" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору, так як правом вимоги вказаної суми не володіло.

Також, на думку позивача за зустрічним позовом, оскільки ТзОВ „ПБП „Азовінтекс" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору про відступлення права вимоги від 18.05.2010р. №190510/522-159 відповідно, таке право вимоги не могло бути переуступлене за договором про заміну кредитора від 15.04.2013р. №15/04 у зв'язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним з тих самих підстав.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом) - ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" в попередніх судових засіданнях первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 05.04.2013р. (зареєстрований канцелярією суду 09.04.2013р. за №11447/13) та в уточненому відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської міської ради в попередніх судових засіданнях просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити з підстав викладених у наданому суду поясненні від 09.04.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 09.04.2013р. за № 11446/13).

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство „Дирекція з будівництва об"єктів ЄВРО 2012 у м.Львові" (ДП „Західінфрапроект") явку повноважного представника в судове засідання 21.05.2013р. не забезпечила, однак направила суду пояснення від 20.05.2013р. (зареєстроване канцелярією суду 21.05.2013р. за № 17867/13) в якому повідомила суд про недоцільність її участі як третьої особи, оскільки не є стороною у відносинах за договором про відступлення права вимоги № 190510/522-159 від 18.05.2010р. та за договором про врегулювання розрахунків від 28.03.2008р., просить виключити ДП „Дирекція з будівництва об"єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові" із складу учасників у справі № 914/769/13-г.

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

ТзОВ „Альткомкиївбуд" проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 17.04.2013р. (зареєстрований канцелярією суду 18.04.2013р. за № 13085/13) просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Прокурор проти задоволення первісного позову заперечив та просить суд задоволити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників, які з"явилися в судове засідання, суд встановив наступне:

05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" („Азовінтекс"), Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) („Альпіне") та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської („Управління капітального будівництва") укладено трьохсторонній договір про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р.

Згідно п. 1 договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., в порядку та на умовах визначених цим договором, Альпіне відступає за плату, а Азовінтекс набуває право вимоги належне Альпіне щодо оплати Управлінням капітального будівництва вартості проекту за договором на виконання проектних робіт. Таким чином, Азовінтекс стає кредитором в частині отримання оплати вартості проекту за вказаним договором на виконання проектних робіт між Альпіне та Управлінням капітального будівництва.

Відповідно до п. 2 цього ж договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., за цим договором Азовінтекс набуває право вимагати від Управління капітального будівництва сплати на користь Азовінтекс вартості проекту, визначеної договором про визначення вартості між Альпіне і Управлінням капітального будівництва в розмірі 3310000,00 євро, а також компенсації витрат, визначених в цьому договорі. Які саме витрати ТзОВ ПБП „Азовінтекс" вправі вимагати компенсувати за рахунок Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а також умови та строки виконання такого обов'язку Управляння капітального будівництва, сторони договору визначили в абз. 2 та 3 п. 7 вищевказаного договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. в яких передбачено, що Управління капітального будівництва компенсує Азовінтексу документально підтверджені будь-які витрати Азовінтекса, пов'язані виключно, але не обмежуючись, з купівлею іноземної валюти (курсову різницю), відсотки, банківські комісії за отриманими кредитами для розрахунків з Альпіне та збитків, які можуть бути пов'язані з несвоєчасним поверненням Азовінтексом залученого кредиту у зв'язку із затримкою платежів з боку Управління капітального будівництва. Компенсація Управлінням капітального будівництва Азовінтекс документально підтверджених витрат, визначених в цьому договорі, здійснюється протягом 30 днів з моменту пред'явлення Азовінтексом платіжної вимоги щодо їх відшкодування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З врахуванням того, що сторони правочину виконали всі вимоги закону щодо укладення договору, договір від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором від 28.03.2008р. на виконання проектних робіт та керівництво проектом, відповідно до ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення прав та обов'язків у сторін.

22.07.2009р. між сторонами договору підписано акт про перехід права вимоги на виконання зобов'язань за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема, Реєстром витрат, понесених ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р. (а.с.28) та платіжними, банківськими та іншими первинними документами, а саме: випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 28.08.2009р.; довідкою про здійснення купівлі іноземної валюти від 28.08.2009р.; заявою про купівлю іноземної валюти від 28.08.2009р.; платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №3 від 28.08.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 28.08.2009р.; платіжним дорученням №4 від 28.08.2009р.; довідкою про здійснення купівлі іноземної валюти від 02.09.2009р.; платіжним дорученням №5 від 02.09.2009р.; платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 02.09.2009р.; заявою про купівлю іноземної валюти №3 від 02.09.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 02.09.2009р.; довідкою про здійснення купівлі іноземної валюти від 03.09.2009р.; платіжним дорученням №3 від 03.09.2009р.; платіжним дорученням № 2 від 03.09.2009р.; платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 6 від 03.09.2009р.; платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 4 від 03.09.2009р.; заявою про купівлю іноземної валюти №4 від 03.09.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 03.09.2009р.; довідкою про здійснення купівлі іноземної валюти від 29.07.2009р.; платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 2 від 29.07.2009р.; заявою про купівлю іноземної валюти від 29.07.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 10.07.2009р.; платіжним дорученням №1 від 10.07.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 13.07.2009р.; платіжним дорученням від 10.07.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 10.07.2009р.; платіжним дорученням від 10.07.2009р.; випискою по особових рахунках ТзОВ ПБП „Азовінтекс" за 10.07.2009р. (а.с.37-64) витрати ТзОВ ПБП „Азовінтекс" в процесі виконання своїх зобов'язань передбачених договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. від 05.06.2009р. склали у загальній сумі 42031446грн. 00коп. Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення №596 від 01.09.2009р. відповідачем за первісним позовом сплачено на користь ТзОВ ПБП „Азовінтекс" 37740292грн. 31коп. (а.с.141).

Таким чином, судом встановлено, що витрати понесені ТзОВ ПБП „Азовінтекс" в процесі виконання і на підставі договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. право вимоги компенсації яких за рахунок відповідача за первісним позовом у порядку та у строки визначені п.7 цього ж договору належало ТзОВ ПБП „Азовінтекс" складали 4291153грн. 69коп.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме вимогами: №522/02-1426 від 30.07.2009р. на суму 435537грн. 88коп.; №522/02-1579/1 від 02.09.2009р. на суму 52068грн. 24коп.; №522/02-1592 від 07.09.2009р. на суму 3330547грн. 57коп.; №522/1694-02 від 28.09.2009р. на суму 4291153грн. 69коп. ТзОВ ПБП „Азовінтекс" неодноразово протягом липня - вересня 2009 року зверталося до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із вимогою про здійснення компенсації передбачених п.7 договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. витрат у загальній сумі 4291153грн. 69коп. із наданням первинних документів на підтвердження понесення таких витрат (а.с.25-29). В матеріалах справи відсутні докази оплати Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ТзОВ ПБП „Азовінтекс" вказаної суми коштів.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що покликання позивача за зустрічним позовом на те, що ТзОВ ПБП „Азовінтекс" не володів правом вимоги на компенсацію йому Управлінням капітального будівництва компенсацію витрат у сумі 4291153грн. 69коп. на підставі договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 18.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №190510/522-159, відповідно до якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., укладеного 05.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури міста Львівської міської ради. Пунктами 2 та 3 договору відступлення права вимоги №190510/522-159 від 18.05.2010р. передбачено, що за цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника сплати йому грошових коштів у розмірі 4291153грн. 69коп., що є сумою витрат цедента понесених за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., саме курсові різниці, відсотки за кредитом, банківські комісії і т.д. Право вимоги, що відступається цедентом цесіонарієві засвідчується договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., актом про перехід права вимоги та виконання зобов'язань за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р., складеним 22.07.2009р., банківськими, платіжними та іншими документами.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

18.05.2010р., ТзОВ ПБП „Азовінтекс" передало ТзОВ „Альткомкиївбуд" документи визначені у п.3 договору відступлення права вимоги №1905510/522-159, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, ні вимогами діючого законодавства, ні договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2009р. укладеним між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, право вимоги за яким є предметом договору відступлення права вимоги №190510/522-159 від 18.05.2010р. укладеним між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та ТзОВ „Альткомкиївбуд", не передбачено отримання згоди боржника - Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської, на заміну кредитора.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

ТзОВ ПБП „Азовінтекс" (цедент) у письмовій формі (шляхом направлення цінним листом з описом) вкладеного повідомлення боржнику про відступлення права вимоги №522/06-401 від 21.05.2010р. повідомило боржника (Управління капітального будівництва Департаменту житлового будівництва та інфраструктури Львівської міської ради) про відступлення права вимоги.

ТзОВ „Альткомкиївбуд" на виконання своїх зобов'язань передбачених п.10 договору відступлення права вимоги №190510/522-159 від 18.05.2010р. здійснило на користь ТзОВ ПБП „Азовінтекс" оплату 4291153грн. 69коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №4 від 04.06.2010р. (а.с.30) та платіжним дорученням №21 від 08.06.2010р. (а.с. 29).

10.10.2010р. ТзОВ „Альткомкиївбуд" звернулось до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із претензією №10/10-01 про здійснення на його користь оплати 4291153грн. 69коп. (а.с.31, 32). Направлення на адресу Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради такої претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією (а.с. 33,34). В матеріалах справи відсутні докази оплати Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ТзОВ „Альткомкиївбуд" вказаної суми коштів, як і відсутні докази надання відповідачем за первісним позовом відповіді на таку претензію.

Розглянувши подану відповідачем за первісним позовом заяву про застосування строку позовної давності судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ТзОВ ПБП „Азовінтекс" звернулось 28.09.2009р. до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради із вимогою №522/1694-02 про здійснення компенсацій передбачених п.7 договору від 05.06.2009р. про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. витрат у загальній сумі 4291153грн. 69коп. Вказана вимога отримана відповідачем за первісним позовом 01.10.2009р. Враховуючи вимоги п.7 договору про те, що компенсація Управлінням капітального будівництва ТзОВ ПБП „Азовінтекс" документально підтверджених витрат, визначених в цьому договорі, здійснюється протягом 30 днів з моменту пред'явлення ТзОВ ПБП „Азовінтекс" платіжної вимоги щодо їх відшкодування, ТзОВ ПБП „Азовінтекс" довідалось або могло довідатися про порушення свого права 01.10.2009р.

При цьому, відповідно до вимог ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, оскільки ТзОВ „Альткомкиївбуд" звернулося до суду з даним позовом лише 25.02.2013р., наведене свідчить про пропуск ним встановленого ст. 257 ЦК України стоку звернення з даним позовом.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту. Про поновлення строку ТзОВ „Альткомкиївбуд" просить у заяві про поновлення строку позовної давності від 18.04.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для поновлення строку позовної давності ТзОВ „Альткомкиївбуд" зазначає те, що у 2012 році ТзОВ „Альткомкиївбуд" було учасником кількох судових процесів у результаті яких були арештовані кошти Товариства, а також те що ТзОВ „Альткомкиївбуд" був генпідрядником з будівництва об'єкта „Стадіон по вул.Стрийська - Кільцева дорога м.Львова" після закінчення якого мав кредиторську заборгованість перед субпідрядними організаціями через затримку у державному фінансуванні проекту. ТзОВ „Альткомкиївбуд" покликається на те що зазначені обставини призвели до скрутного фінансового стану Товариства та унеможливили своєчасну сплату судового збору для звернення до суду із зазначеним позовом. На підтвердження зазначених обставин суду надано копії фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва та постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи що доводи викладені в заяві підтверджені належними доказами, суд визнає поважними причини пропуску позовної давності та вважає, що порушене право підлягає захисту.

Також, 15.04.2013р. між ТзОВ „Альткомкиївбуд" (кредитор) та ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест" (новий кредитор) укладено договір № 15/04 про заміну кредитора, згідно п. 1.1 якого кредитор передає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості в Управління капітального будівництва Львівської міської ради (боржник) в розмірі 4291153грн. 69коп., сплати індексу інфляції і 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за договором про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р., укладеного 05.06.2009р. між ТзОВ Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс", Компанією „Альпіне БАУ ГМбХ" (Австрія) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської, а також договору про відступлення права вимоги №190510/522-159 укладеного 18.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альткомкиївбуд".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням викладеного, та поданого розрахунку, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 682293грн. 41коп. інфляційних втрат та 445104грн. 33коп. - 3 % річних.

Розглянувши вказані вимоги, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне:

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Нарахування індексу інфляції у розумінні ст. 625 ЦК України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення. І якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю, і може мати при цьому економічну назву "дефляція", то це не змінює її правову природу. Є цілком неприпустимим при розрахунку пропуск жодного місяця, бо при цьому руйнувався би весь ланцюг розрахунків. Державні органи статистики щорічно встановлюють загальний індекс інфляції в цілому за минулий рік з обов'язковим урахуванням інфляції за всі без виключення місяці, в яких індекс інфляції був як більше, так і менше одиниці.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, при нарахуванні інфляційних втрат за період з листопада 2009 року по 15 квітня 2013 року позивач за первісним позовом не врахував наявність дефляції, яка повинна також розраховуватися.

Провівши розрахунок інфляційних втрат за вказаний період, суд встановив, що інфляційне збільшення боргу за вказаний період становило 669419грн. 98коп. В частині стягнення решти суми інфляційних витрат, слід відмовити.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом щодо стягнення 3% річних в розмірі 445104грн.33коп., суд прийшов до висновку про те, що стягненню підлягає 444751грн. 62коп. в зв'язку з допущеною позивачем за первісним позовом помилки при розрахунках. В частині стягнення решти суми 3% річних - відмовити.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд встановив наступне.

Зустрічний позов мотивований тим, що станом на 18.05.2013р. заборгованість за договором про виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. у позивача за зустрічним позовом перед ТзОВ ПБП „Азовінтекс" була відсутня, відтак права вимоги коштів за договором про врегулювання розрахунків від 05.06.2010р. не існувало, а тому ці права не могли бути передані ТзОВ „Альткомкиївбуд". Вказана обставина на думку позивача за зустрічним позовом свідчить про недійсність договору про відступлення права вимоги №190510/522-159 від 18.05.2010р.

Частиною 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до роз"яснень Вищого господарського суду України у Постанові „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., задоволення зустрічного позову повинно виключати частково чи повністю задоволення первісного позову.

В процесі розгляду судом встановлено виникнення у ТзОВ ПБП „Азовінтекс" права вимоги компенсації понесених в процесі виконання договору про врегулювання розрахунків за договором на виконання проектних робіт та керівництво проектом від 28.03.2008р. від 05.06.2009р. документально підтверджених витрат на загальну суму 4291153грн. 69коп., та невиконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради обов'язку щодо компенсації таких витрат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що первісний позов (з врахуванням збільшення позовних вимог) підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 4291153грн. 69коп. основного боргу, 444751грн. 62коп. 3 % річних та 669419грн. 98коп. інфляційних втрат, в частині стягнення решти позовних вимог - відмовити. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволених вимог, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом - залишаються за позивачем за зустрічним позовом. Сплачений 21.05.2013р. Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради судовий збір в розмірі 1147грн. 00коп. підлягає поверненню до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий бір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 256, 257, 261, 262, 267, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 625, 638 ЦК України, ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Задоволити первісний позов частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів, вул. Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) на користь ТзОВ „Будівельна компанія „Укрстройінвест", м.Донецьк, пр.Ілліча, 21-а (ідентифікаційний код 37966545) 4291153грн. 69коп. основного боргу, 445104грн. 33коп. 3 % річних та 669419грн. 98коп. інфляційних втрат та 68660грн. 97коп. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3.В частині стягнення решти суми інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.

4.В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

5.Видати Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів, вул. Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) ухвалу на повернення 1147грн. 00коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 29.05.2013р.