Постанова

від 29.05.2013 по справі 3пн/5014/3089/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №3пн/5014/3089/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М?ясищева А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Фесенко Д.Ю. за довір. № б/н від 02.04.2013 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи ПАТ «Луганськтепловоз»: Нечай О.В. за довір. № 863/135 від 02.01.2013 р.

від третьої особи ТОВ «Примакс»: не з'явився

від третьої особи ТОВ «НСТ Компані»: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ та Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2013 р. (підписано 25.02.2013 р.) по справі № 3пн/5014/3089/2012 (суддя Секірський А.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ

до відповідачів 1. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філія 13, м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея", м. Луганськ; 3. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ Компані", м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примакс", м. Луганськ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рембуд", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філія 13, м. Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея", м. Луганськ про:

- визнати недійсним договір № 1312148 від 26.10.2012, укладений між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Філією 13 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ "Рембуд" та складається з: 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ.З). (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2012 р. (а.с.105-112 т.1))

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2013 р. (підписано 25.02.2013 р.) по справі № 3пн/5014/3089/2012 (суддя Секірський А.В.) провадження в частині вимог до ТОВ «Добра фея» припинено. У задоволенні решти позову відмовлено у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Рембуд" з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 18.02.2013 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в акті опису й арешту майна було зазначено неналежну адресу розташування майна та копія постанови держвиконавця у встановлений законом строк боржнику надіслана не була. ВАТ «Рембуд» не був повідомлений належним чином про те, що відбулось визначення оцінки майна з метою подальшого продажу, що позбавило можливості надати свої заперечення, оскільки вважає визначену вартість заниженою. Скаржник наполягає на тому, що держвиконавцем порушені вимоги Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що суд залишив поза увагою те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 скарги ПАТ «Луганськтепловоз» частково задоволена, та визнана незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ стосовно не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію.

Вважає, що відповідач-1 не надав належних доказів повідомлення боржника про місце та час проведення торгів, оскільки гр.Сердюкова І.В., яка нібито отримала вказані повідомлення за довіреністю, не працювала в ВАТ «Рембуд». Клопотання про витребування у гр.Сердюкової оригіналу довіреності та клопотання про проведення експертизи для визначення належності підпису голови правління ВАТ «Рембуд» Медведко О.А., що розташований на довіреності від 24.04.2012 р., та підтвердження факту технічної підробки підпису та печатки господарським судом необґрунтовано відхилені.

ПАТ "Луганськтепловоз" також не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 18.02.2013 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги аналогічні вимогам, викладених в скарзі ВАТ «Рембуд».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ та виключено Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду в порядку ст.30 ГПК України, викликано Сердюкову І.В. в судове засіданні для дачі пояснень по справі. (а.с.113-114 т.3)

В письмових поясненнях від 15.05.2013 р., які надані на вимогу Донецького апеляційного господарського суду, Сердюкова І.В. зазначила, що «на протязі 2012 р. до неї звернулась Бражнікова-Боженко О.О. з питання проведення аналізу корпоративних документів ВАТ «Рембуд», у зв»язку з чим, їй була видана довіреність, за підписом голови правління ВАТ «Рембуд» Медведко А.А. Наприкінці жовтня 2012 р. Сердюковій І.В. в телефонному режимі від Бражнікової-Боженко О.О. надійшло прохання про те, що необхідно за адресою м. Луганськ, вул.. Дьоміна, 5, де розташована ПП «Нива В.Ш.» уточнити, чи відповідає дійсності інформація щодо реалізації майна ВАТ «Рембуд». За зазначеною адресою, на підставі довіреності, Сердюкову І.В. повідомили про те, що будуть проходити торги майна ВАТ «Рембуд», остання підписала повідомлення та здійснила дзвінок Бражніковійї-Боженко О.О., яким підтвердила, що дані розміщені в мережі Інтернет відповідають дійсності». (а.с.162 т.3)

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

26.10.2012 року між третьою особою 2 - Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ (за текстом Договору - Відділ) та 1-м відповідачем - Філія 13 ПП "НИВА-В.Ш." (за текстом Договору - Спеціалізована організація) укладено договір № 1312148 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.64-65 т.1, а.с.148-150 т.1)

Згідно пункту 1.2 вказаного договору Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5.

В пункті 1.3 договору зазначено, що на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно за наступною характеристикою: Нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів (зведеного виконавчого провадження): Постанова про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 665/3 від 18.06.2009. Загальна сума стягнення: 174 318,78 грн. Акт опису й арешту майна: № б/н від 12.09.2012, майно прийнято на зберігання Кушнарьов Віталій Олегович (м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 7а, кв. 139) згідно акту опису й арешту майна. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: 86/100 частки нежитлових будівель. До складу входить: деревообробний цех з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальна площа 2859,5 кв.м., механічна майстерня (Літ. Б-1), загальна площа 93,4 кв.м., гараж (Літ. В-1), загальна площа 54,1 кв.м., бункер під тирсу (Літ.-З) і є власністю Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", код ЄДРПОУ 13397861 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. № 107). Правовстановлюючі документи: Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна (серія САА № 933282), видане Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 05.03.2003. Місцезнаходження майна: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. №107-і. Стягувач: юридичні особи, держава.

Згідно пункту 1.4 договору, стартова (початкова) ціна становить: 250 881 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Ціна нерухомого майна, визначена: Суб'єкт оціночної діяльності, фізична особа - підприємець Сарокуров Андрій Олександрович, оцінювачем Сарокуров О.А., призначеним постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.09.2012, у висновку про вартість нерухомого майна за № 038/РСН-12 від 24.09.2012.

29.10.2012 1-м відповідачем направлено листа за вих. № 532/13 на адреси ВАТ "Рембуд", ПАТ ХК "Луганськтепловоз", Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим.5 (у приміщенні філії 13 ПП "Нива-В.Ш."), стартова (початкова) ціна лота - 250 881,00 грн. (а.с.61 т.1). До матеріалів справи в підтвердження отримання вказаного листа позивача, надано лист з відміткою про його отримання 31.10.2012 представником ВАТ "Рембуд" за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В., про що свідчить її підпис про одержання (а.с.61 т.1).

26.10.2012 на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 1-м відповідачем було розміщене повідомлення під № 461981 про прилюдні торги щодо реалізації майна: лот № 1 - 86/100 частки нежитлових будівель, стартова ціна лоту - 250 881,00 грн., сума гарантійного внеску - 37381,27 грн.; лот № 2 - нежитлові приміщення, стартова ціна лоту - 390 224,00 грн., сума гарантійного внеску - 56 582,48грн. (а.с.66 т.1), про що 1-й відповідач повідомив ВДВС листом № 531-13 від 29.10.2012 (а.с.1 т.2).

2-й відповідач ТОВ "Добра фея" та третя особа 4 ТОВ "НСТ Компані" подали 1-му відповідачеві заяви про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.67, 69 т.1), та внесли гарантійний внесок участь у прилюдних торгах за договором № 1312148 від 26.10.2012 в розмірі 37381,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 05.11.2012 ТОВ "НСТ Компані" (а.с.68 т.1) та № 2 від 06.11.2012 ТОВ "Добра фея" (а.с.70 т.1).

12.11.2012 1-м відповідачем були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачеві на підставі Свідоцтва про право власності, результати яких оформлено Протоколом № 1312148-1, з якого вбачається, що стартова ціна лота складає 250 881,00 грн., в прилюдних торгах взяли участь ТОВ "НСТ Компані" (третя особа 4) та ТОВ "Добра фея" (2-й відповідач), у ході прилюдних торгів була запропонована ціна 2-м відповідачем - 251 000,00 грн., переможцем визначено ТОВ "Добра фея" (а.с.23 т.1, а.с.71 т.1). Зазначений Протокол підписано учасниками без зауважень щодо порушень в ході проведення прилюдних торгів.

12.11.2012 1- м відповідачем та ВДВС складено та підписано акт № 1312148 приймання - передачі наданих послуг, в якому, зокрема, зазначено, що претензій щодо виконання договору № 1312148 від 26.10.2012 сторони не мають (а.с.4 т.2).

15.11.2012 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 665/3 від 18.06.2009 було складено Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, в якому зазначено, що 86/100 частки нежитлових будівель, що складаються з: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальна площа 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1), загальна площа 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальна площа 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ.-3), реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Добра фея", стартова ціна продажу - 250 881,00 грн., продажна ціна майна - 251 000,00 грн. (а.с.24 т.1).

Факт здійснення повної оплати 2-м відповідачем за придбане арештоване нерухоме майно, що належало позивачеві, підтверджується відповідними платіжними документами №4 від 12.11.2012, № 6 від 12.11.2012 (а.с.96 т.1).

27.11.2012 між ТОВ "Добра фея" як Продавцем та ТОВ "Примакс" як Покупцем було укладено договір купівлі - продажу 86/100 часток нежитлових будівель, відповідно до п.п.1.2 якого відчужуване нерухоме майно належить Продавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва, посвідченого Даровським І.І., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, 15.11.2012 за реєстровим номером 1549, та зареєстрованого у міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації міста Луганська 16.11.2012 у книзі 17, номер запису 1397, номер об'єкту за РПВН 805591 (а.с.136-137 т.1).

З огляду на приписи ст.ст.650,656 Цивільного кодексу України, п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги з реалізації заставленого майна є формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Виходячи зі змісту ч.1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, у зв»язку з чим підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору та визнання недійсним результатів прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, яке належить ВАТ "Рембуд", з огляду на наступне.

Як вбачається однією із підстав для визнання торгів недійсними позивачем зазначено, зокрема недодержання державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження", при розгляді якої суд першої інстанції обґрунтовано врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 24.10.2012р. №6-116цс12, згідно якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом і мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається судовими актами у справах № 17/120 (ухвала від 15.01.2013), № 13/396 (ухвала від 20.12.2012), № 15/262 (ухвала від 20.12.2012, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013), встановлено відсутність порушень з боку органу державної виконавчої служби за результатами розгляду скарг на їх дії. Встановлення в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 по справі № 17/120 бездіяльності держвиконавця стосовно невнесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадження оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не є безумовною підставою для визнання прилюдних торгів, проведених 1-м відповідачем, недійсними, оскільки в іншій частині скарг на дії ВДВС було відмовлено.

Відповідно до норм Тимчасового положення, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.п.3.3); Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна (п.п.3.5); Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.п.3.11).

Позивач посилається як на підставу визнання результатів торгів недійсними також факт не повідомлення його про дату, час та місце проведення торгів. Відповідач-1 в підтвердження повідомлення сторін виконавчого провадження надав до матеріалів справи письмовий лист від 29.10.2012 вих. № 532/13 на адреси ВАТ "Рембуд", ПАТ ХК "Луганськтепловоз", Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим.5 (у приміщенні філії 13 ПП "Нива-В.Ш."), стартова (початкова) ціна лота - 250 881,00 грн. (а.с.61 т.1). До матеріалів справи в підтвердження отримання вказаного листа позивача, надано лист з відмітками про його отримання 31.10.2012 представником ВАТ "Рембуд" за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В., про що свідчить її підпис про одержання, та Жовтневим ВДВС (а.с.61 т.1), також надано витяг з журналу реєстрації вихідних документів.

26.10.2012 на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 1-м відповідачем було розміщене повідомлення під № 461981 про прилюдні торги щодо реалізації майна.

Суд першої інстанції встановивши, що в матеріалах справи наявна копія довіреності від 24.04.2012, виданої ВАТ "Рембуд" в особі в.о. Голови Правління Медведко Олександра Анатолійовича на ім'я Сердюкової Ірини Валеріївни, якою уповноважено останню представляти законні права та інтереси товариства з усіх питань у всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із строк дії довіреності до 31.12.2012 (а.с.62 т.1), дійшов обґрунтованого висновку, з огляду на приписи ст.ст.33-35 ГПК України, про те, що доводи позивача про те, що довіреність на ім'я Сердюкової І.В. від 24.04.2012, ним не видавалася, не підписувалася та не завірялася печаткою, не доведені належними та допустимими доказами, що б підтверджували факт фальсифікації документу. Докази, що надані позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції про порушення кримінальної справи відносно Сердюкової І.В., не можуть бути підставою для скасування судового рішення у справі з огляду на вимоги ст.35 ГПК України і з підстав відсутності вироку з кримінальної справи відносно зазначеної особи. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції Сердюковою І.В. надані письмові пояснення по справі, які досліджені колегією суддів та приєднанні до справи згідно частини 2 статті 32 ГПК України. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що відсутність оригіналу довіреності з підстав її знищення Сердюковою І.В. унеможливлює в господарському суді призначити експертизу згідно приписів статті 41 ГПК України та п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України №53/5 від 08.10.1998р.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача та третьої особи 1 про те, що вони не були належним чином повідомлені відповідачем-1 про хід проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що всі документи отримано представником позивача за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ та Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2013 р. по справі № 3пн/5014/3089/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М?ясищев

Надруковано 11 примір.:

5- сторонам по справі,

3 - трет.особі,

1 - у справу,

1 - господарському суду,

1-апеляц. господ. суду