Ухвала

від 16.12.2013 по справі 3пн/5014/3089/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 3пн/5014/3089/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року

у справі № 3пн/5014/3089/2012 господарського суду Луганської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ

до 1. Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 13, м. Луганськ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра фея", м. Луганськ,

3. Жовтневого відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ Компані", м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Примакс", м. Луганськ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 повернута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 господарського суду Луганської області.

Подана Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже двічі звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 16.07.2013 року та 19.09.2013 року касаційні скарги було повернуто без розгляду на підставі п. 4 та п. 3 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року закінчився 17.06.2013 року.

Втретє касаційну скаргу, скаржником було подано лише 16.10.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3/5005/5846/2011 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3/5005/5846/2011.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 3пн/5014/3089/2012 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" (код ЄДРПОУ 05763797) судовий збір в сумі 802, 90 грн., сплачений за платіжним дорученням від 02.10.2013 року № 9045.

Справу № 3пн/5014/3089/2012 повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков