Постанова

від 28.05.2013 по справі 8/91/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 8/91/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Саган І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Вінниці на рішення господарського суду Вінницької області від 05.13.2013 року у справі № 8/91/2012/5003 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства - фірми "Нормаль"

про стягнення збитків

за участю представників:

прокуратури - Дейнека Н.В.

позивача - Богачук С.А., за довіреністю (в судовому засіданні 14.05.2013 року),

Коваленко В.В., за довіреністю (в судовому засіданні 28.05.2013 року),

відповідача - Тихонюк С.Л., за довіреністю; Голь М.Д. - директор.

Постанова приймається 28.05.2013 року, оскільки в судовому засіданні 14.05.2013 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 28.05.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ПМВКПФ "Нормаль" про стягнення збитків внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в розмірі 293734,80 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2013 р. у справі № 8/91/2012/5003 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора м. Вінниці звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задоволити. Як на підставу для скасування судового рішення прокурор посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

ПМВКПФ "Нормаль" подану суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для скасування судового рішення, оскільки вважає останнє прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, відтак просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор, представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.04.1999 року учасник торгів нерухомістю, член біржі, ТзОВ "ВІРО" в особі брокера Котельного В.М., що виступає під № 233, та діє згідно договору доручення № 164 від 23.11.1998 року від імені ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" названої в подальшому "продавець", з однієї сторони та учасник торгів нерухомістю, член біржі, СУНП ТД "РІК" в особі брокера Перепелиці А.М., що виступає під № 221, та діє згідно договору доручення № 329 від 15.04.1999 року, від імені ПВКМПФ "Нормаль", названої в подальшому "покупець", з другої сторони, відповідно до Правил біржових торгів з нерухомістю на торгах ВТУВ уклали біржовий контракт. Згідно контракту продавець продав, а покупець купив цілу будівлю тарно-столярного цеху, позначену на плані літерою "А", розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39. Загальна площа будівлі 1188,3 кв.м.. В постійну власність покупця входить: ціла будівля тарно-столярного цеху. Нерухомість, що продається належить продавцю ВАТ "Вінницький завод тракторних агрегатів" на підставі наказу Фонду державного майна України по Вінницькій області № 682/1 від 15.06.1998 року з переліком нерухомого майна, зареєстрованого в ВООБТІ 25.01.1999 року та записано в реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 169. Контракт зареєстрований на Вінницькій товарній універсальній біржі 15.04.1999 року.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 16.06.1999 року державним обласним комунальним підприємством "ВООБТІ", право власності на тарно-столярний цех по вул. Гонти, № 39 в м. Вінниці, в реальній частині, яка складається з будівлі тарно-столярного цеху літера "А" загальною площею 1188,3 м.кв., зареєстроване (реєстровий № 169, книга № 3) за ПВКМПФ "Нормаль" на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості № 72 від 15.04.1999 року.

Згідно витягу з технічної документації, затвердженої рішенням Вінницької міської ради № 1109 від 19.06.2007 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 10804 м.кв. для виробничих потреб в м. Вінниці по вул.Гонти, 39а, яка використовується ПМВКПФ "Нормаль" під забудовою, становить 4895580,05 грн.

19.07.2011 року заступником начальника відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків департаменту самоврядного контролю міської ради Красіліч В.М., головним спеціалістом-юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи департаменту самоврядного контролю Богачуком С.А., за участю старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Бойко А.М., у присутності директора ПМВКПФ "Нормаль" Голь М.Д. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 39 та вул. Гонти, 39а. Перевіркою встановлено, що ПМВКПФ "Нормаль" використовує земельну ділянку площею 1,0804 га, для виробничих потреб. Земельна ділянка огороджена бетонним парканом. В ході проведення перевірки керівником надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПМВКПФ "Нормаль" для виробничих потреб виготовлений ТзОВ "Вінницькою експертною компанією" в 2005 році. Даний проект землеустрою погоджений Вінницькою регіональною екологічною інспекцією (лист № 32-3/376 ПВ від 20.09.2005 року); Вінницькою СЕС (лист № 0203/10871 від 21.09.2005 року); Управлінням містобудування і архітектури (лист № 21-2538 від 27.07.2005 року), Вінницьким міським управління земельних ресурсів Держкомзему (лист № 2/10-30 від 24.01.2006 року). Перевіркою також встановлено, що на момент проведення перевірки, документи які посвідчують право власності, право користування земельною ділянкою по вул. Гонти 39 (вул. Гонти 39а) в м. Вінниці у ПМВКПФ "Нормаль" відсутні, що є порушенням ст. 125-126 Земельного кодексу України, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці № 23/9-04-11. Даний акт підписали всі особи, вказані в ньому. До акту додано план-схему земельної ділянки.

Згідно розрахунку, проведеного Департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради станом на 17.04.2012 року, розмір збитків, заподіяних ПМВКПФ "Нормаль" тимчасовим зайняттям земельної ділянки в м. Вінниці по вул.Гонти, 39а, для виробничих потреб, площею 10804 м.кв., нормативна грошова оцінка якої становить 4895580,05 грн., з урахуванням розрахунку розміру орендної плати 3%, за два роки становить 293734,80 грн. Актом комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста від 16.05.2012 року, з подальшими змінами, внесеними рішеннями виконкому № 1812 від 26.07.2012 року, встановлено розмір збитків, нарахованих за останні два роки в сумі 293734,80 грн. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.05.2012 року № 1287 затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки площею 1,0804 га, по вул. Гонти, 39, 39-а, ПМВКПФ "Нормаль".

ПМВКПФ "Нормаль" визначену суму збитків не сплатило, що і стало підставою для звернення прокурора з позовом.

Суд першої інстанції, ухвалюючи відповідне рішення, посилався на недоведення прокурором та позивачем встановленого факту наявності повного складу цивільного правопорушення, як підстави для стягнення збитків, недоведеності останніми наявності упущеної вигоди.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, при цьому вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу внаслідок відсутності правовстановлюючих документів для користування земельною ділянкою. Загальні підстави відповідальності за завдані збитки (майнову шкоду) визначено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Складовими елементами цивільного правопорушення є: 1) протиправна поведінка завдавача шкоди; 2) настання шкоди; 3) причинний зв'язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

В пункті 3.8 Постанови № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22, глави 82 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні ст. 1193 ЦК України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Здійснюючи судовий розгляд справи, господарський суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, правомірно дійшов висновку щодо відсутності причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, на які посилається позивач.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що між сторонами не укладено договір оренди на земельну ділянку, який був би підставою для нарахування орендних платежів, а позивачем, всупереч ч. 4 ст. 623 ЦК України, не доведено належними доказами вжиття ним заходів, щодо одержання неодержаних доходів (упущеної вигоди), зокрема, вчинення дій спрямованих на оформлення відповідного землекористування (в тому числі прийняття відповідних рішень; звернення до суду із позовом про спонукання до укладення договору оренди, тощо). При цьому, судом враховується, що позивач був на протязі тривалого часу обізнаний про відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно ЗК УРСР (від 18.12.1990 року), який був чинним на час придбання ПМВКПФ "Нормаль" об'єкту нерухомості (15.04.1999 року) передбачалося, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ст. 23 ч. 1); право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором (ст. 24 ч. 1); при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди (ст. 30 ч. 3).

Згідно п. 1.10. ст. 9 Податкового кодексу України (набрав чинності з 1 січня 2011 року) до загальнодержавних податків та зборів належить також плата за землю. Плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.1.147 ст.14 Податкового кодексу України). Плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю (ст.290 Податкового кодексу України). Згідно довідки ПВКМПФ "Нормаль" № 13/1 від 14.01.2013 року підприємством було сплачено до місцевого бюджету м. Вінниці земельний податок у розмірі 36720,00 грн. протягом 2011 року та 44876,48 грн. протягом 2012 року. Відповідно до довідки № 601 виданої Вінницькою ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби від 05.03.2013 року за вих. № 4611/10/19 ПВКМПФ "Нормаль" станом на 05.03.2013 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Вищенаведеним спростовуються також доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, які стосуються несплати податку в порушення вимог Податкового кодексу Україні.

Інші посилання прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, доводи представника позивача, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний господарський суд вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Вінниці залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2013 року у справі № 8/91/2012/5003 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.