Постанова

від 12.09.2012 по справі 5020-390/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Справа № 5020-390/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Толчиної Наталії Григорівни, довіреність № 13 від 19.03.12, комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова;

відповідача: Ірхіна Михайла Юрійовича, довіреність № 14/0/2-12 від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

відповідача: Дубовіс Олексія Борисовича, довіреність № б/н від 11.05.12, товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза";

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 06 червня 2012 року у справі №5020-390/2012

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (вул. Л. Толстого, 51,Севастополь,99003)

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99003)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007,

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова на підставі статті 514 Цивільного кодексу України, пункту 7.3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" про визнання недійсним договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 №225-03/07, укладеного між ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що продаж боргових зобов'язань підприємством паливно-енергетичного комплексу може відбуватись тільки при умові, що цей борг продається такому ж саме підприємству паливно-енергетичного комплексу, яким товариство з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" не являється (а.с.3-4, 80-81).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 червня 2012 року у справі № 5020-390/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у спірному договорі не йдеться про взаєморозрахунки сторін з метою погашення заборгованості за електричну енергію і на правовідносини сторін за цим договором не розповсюджується дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711-IV, пунктом 7.3 статті 7 якого встановлена сфера застосування механізму проведення взаєморозрахунків для погашення заборгованості за електричну енергію (а.с.90-94).

В апеляційній скарзі КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в заяві про зміну позовних вимог та в апеляційній скарзі (а.с. 3-4, 80-81, 99-101).

У зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. у складі судової колегії його замінено на суддю Градову О.Г. за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотули В.В. від 18.07.2012.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 року, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Маслова З.Д., судді: Латинін О.А., Сікорська Н.І.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У судовому засіданні 12 вересня 2012 року представник КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду від 06.06.2012 -скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 спірного договору від 01.06.2007 №225-03/07, він укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України (а.с. 10-11, 69-72).

Проте, розглядаючи питання дійсності цього договору, слід враховувати той факт, що борг, право вимоги якого відступлено за цим договором, є боргом про постачання електричної енергії. Відносини ж енергетики мають специфічний характер та врегульовані спеціальним законодавством.

Так, згідно зі статтею 3 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 цього Закону визначено, що регулювання відносин в електроенергетиці має особливості, визначені цим Законом. Ці особливості викликані об'єктивними умовами функціонування галузі.

В оскаржуваному рішенні судом зроблено висновок про неможливість застосування положень пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711-IV, оскільки за висновком суду першої інстанції, він застосовується виключно до безготівкових взаєморозрахунків з погашення заборгованості у рівнозначних сумах взаємних грошових вимог та зобов'язань підприємств-кредиторів і боржників між собою, тоді як у спірному договорі не йдеться про взаєморозрахунки сторін з метою погашення заборгованості за електричну енергію та на правовідносини сторін за цим договором не розповсюджується дія вказаного Закону.

Проте, даний висновок суду є передчасним, враховуюче наступне.

Прийняття вищевказаного закону було спричинено складною ситуацією, яка склалася у паливно-енергетичному комплексі України, що знайшло своє відображення у преамбулі цього закону у відповідності з якою цей закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів з суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Статтею 2 цього Закону визначено сферу його дії. Так, цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто, цей Закон має застосовуватись до правовідносин між ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго", як підприємством паливно-енергетичного комплексу, перед яким є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, та КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова, як іншого учасника цих відносин, який у свою чергу має таку заборгованість перед ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго".

Відповідно до пункту 1.1 Статуту КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова, Державне комунальне підприємство „Севтролейбус" перейменоване в Комунальне підприємство Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова.

02.04.1999 між Державною акціонерною енергопостачальною компанією „Севастопольенерго" та СДКП „Севтролебус" ім. О.С. Круподьорова був укладений договір № 123 на постачання електроенергії, у результаті виконання зобов'язань по якому у СДКП „Севтролейбус" утворився борг у сумі 9 239 035,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 позов Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" (правонаступник Державної акціонерної енергопостачальної компанії „Севастопольенерго") до ДКП „Севтролейбус" (правопопередник КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова) про стягнення 13 593 002,78 грн. задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 13 583 217,93 грн. та державне мито 1698,55 грн, 68,94 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 07.11.2002, а у подальшому - було відстрочено до 23.09.2007.

0106.2007 між Відкритим акціонерним товариством „ЕК „Свастопольенерго" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" (новий кредитор) укладений договір №225-03/07 купівлі-продажу боргових зобов'язань (далі - договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" купує (приймає і зобов'язується заплатити) право вимоги боргу і стає кредитором КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова у розмірі 10 960072,59 грн станом на 30.05.2007.

Відповідно до пункту 2.7 Договору боргове зобов'язання, яке є предметом купівлі-продажу за цим договором, продається кредитором новому кредитору за ціною 7 261 436,36 грн.

Загальний порядок заміни кредитора у зобов'язанні врегульований положенням Цивільного кодексу України, зокрема, шляхом передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статі 512 Цивільного кодексу України).

Однак, законодавством враховано специфіку правовідносин, які виникають у сфері енергетики, у зв'язку з чим встановлено спеціальний порядок здійснення заміни кредитора у таких зобов'язаннях. Цей порядок встановлений статтею 7, який у свою чергу є спеціальним порівняно з Цивільним кодексом України та не суперечить цьому кодексові.

Так, підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 вказаного Закону визначено, що у разі наявності в межах заборгованості рівних сум заборгованості, що підтверджені за встановленим порядком, дозволяється проведення взаєморозрахунків між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, енергопостачальниками та оптовим постачальником електричної енергії, оптовим постачальником електричної енергії та суб'єктами господарської діяльності -кредиторами виробників електричної енергії, підприємствами паливно-енергетичного комплексу та бюджетами всіх рівнів і державними цільовими фондами, бюджетами всіх рівнів та суб'єктами господарської діяльності.

Пунктом 1.14 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що термін „оптовий постачальник електричної енергії", „енергопостачальник" вживаються в цьому Законі у значенні відповідно до Закону України „Про електроенергетику".

Проте, Закон України „Про електроенергетику" не містить такого поняття як „оптовий постачальник електричної енергії", натомість статтею 1 цього Закону визначено, що оптове постачання електричної енергії - купівля електричної енергії, формування її оптової ціни та продаж електричної енергії за оптовою ціною енергопостачальникам.

Проведення взаєморозрахунків здійснюється шляхом послідовного виконання зобов'язань учасниками розрахунків на підставі відповідних угод та в разі наявності в межах заборгованості, зафіксованої на розрахункову дату, рівних сум заборгованості, що підтверджені при визначенні таких сум (пункт 7.2 статті 7 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").

Пунктом 7.3 статті 7 цього Закону визначено, що для розширення сфери застосування механізму проведення взаєморозрахунків для погашення заборгованості за електричну енергію дозволяється переведення заборгованості за електричну енергію в порядку, визначеному чинним законодавством, у межах сум заборгованості , підтвердженої на розрахункову дату, з одного суб'єкта господарської діяльності -споживача електричної енергії на іншого суб'єкта господарської діяльності за умови, що останній має грошові вимоги в сумі, що дорівнює кредиторській заборгованості споживача електричної енергії, до оптового постачальника електричної енергії або виробника електричної енергії і такі грошові вимоги виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) до розрахункової дати.

Тобто, вказаним законом унормовано можливість заміни кредитора у зобов'язанні у сфері енергетики шляхом укладання угод у порядку, визначеному чинним законодавством (зокрема, Цивільним кодексом України), проте, з урахуванням обмежень, встановлених цим законом:

- лише з метою проведення взаєморозрахунків, визначених пунктом 7.1 вказаного закону, та

- лише за умови наявності у нового кредитора у такому зобов'язанні грошових вимог в сумі, що дорівнює кредиторській заборгованості споживача електричної енергії, до оптового постачальника електричної енергії або виробника електричної енергії і такі грошові вимоги виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) до розрахункової дати.

У свою чергу, висновок суду першої інстанції про те, що взаєморозрахунками є безготівкові розрахунки з погашення заборгованості у рівнозначних сумах взаємних грошових вимог та зобов'язань підприємств-кредиторів і боржників між собою, є необґрунтованим, оскільки пункт 7.1 Закону не обмежує коло суб'єктів таких взаєморозрахунків лише колом сторін за договорами про постачання електричної енергії, а передбачає здійснення взаєморозрахунків між учасниками ринку енергетики, обмежуючи їх необхідністю наявності певної мети та необхідністю наявності у нового кредитора вимог до суб'єкта іншої ланки правовідносин у сфері енергетики, у тій самій сумі, що переводиться, з метою усталення функціонування всієї системи правовідносин у цій сфері.

Таким чином, обов'язковими передумовами вчинення правочину, направленого на здійснення заміни кредитора у зобов'язанні у сфері енергетики, є:

- направленість цієї угоди на здійснення взаєморозрахунків, передбачених пунктом 7.1 вказаного закону;

- наявність у нового кредитора (у даному випадку у товариства з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза") грошових вимог до оптового постачальника електричної енергії або виробника електричної енергії саме у сумі, яка дорівнює розміру заборгованості, яка переводиться на нового кредитора (у даному випадку заборгованості КП СМР „Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова перед ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго");

- виникнення вказаних грошових вимог до оптового постачальника електричної

енергії або виробника електричної енергії лише внаслідок продажу товарів

(робіт, послуг);

- виникнення вказаних вимог лише до розрахункової дати.

Проте, матеріали справи не містять доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" (нового кредитора) підтверджених у встановленому порядку грошових вимог до оптового постачальника електричної енергії або виробника електричної енергії в сумі 10 960 072,59 грн. (сума спірного договору), доказів виникнення такої заборгованості до 01.06.2007 (дата підписання договору) і, як наслідок, наміру сторін договору на здійснення взаєморозрахунків, передбачених у пункті 7.1 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З урахуванням викладеного, сторонами спірного договору не дотримано вимог спеціального законодавства при укладанні цього договору, внаслідок чого зміст спірного правочину суперечить вимогам вказаного закону.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Наведене свідчить про недійсність спірного правочину.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невірність прийнятого судом першої інстанції рішення, що сталося внаслідок невідповідності висновків, викладних у рішенні суду, обставинам справи, що, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваного рішення на підставі пункту 3 статті 104 ГПК України та прийняття нового.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 06 червня 2012 року у справі №5020-390/2012 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова задовольнити.

Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань від 01.06.2007 №225-03/07, укладений між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю „СК-Яуза" визнати недійсним.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.А.Латинін

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (вул. Л. Толстого, 51,Севастополь,99003)

2. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" (вул. Гідрографічна, 21,Севастополь,99003)