Ухвала

від 24.05.2013 по справі 755/7284/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/7284/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого Дзюби О.А.

суддів Метелешко О.В., Чауса М.О.,

при секретарі Гаєвському О.С.,

за участю:

прокурора Лубіна О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013110040000179 від 22.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Коломійцівка Носівського району Чернігівської області, з вищою освітою, заміжньою, тимчасово не працюючою, проживаючою та зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не судимою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.04.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110040000179 від 22.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року встановлено що вище зазначене кримінальне провадження підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

14 травня 2013 року суд призначив підготовче судове засідання, в яке з'явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення.

Прокурор Лубін О.О. вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «ФАПРЕКС-04» - ОСОБА_1 просив призначити провадження до розгляду, жодних клопотань не заявляв.

Адвокат просив суд обвинувальний акт повернути прокурору, у зв'язку з його не відповідністю ст. 291 КПК України.

Обвинувачена підтримала позицію адвоката, будь-яких клопотань не заявляла.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченої, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування );

9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування …

Згідно із нормами ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Положення ст. 293 КПК України передбачають, що одночасно з переданням обвинувального акта … до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику …

Як убачається з обвинувального акту, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 420 131 100 4 00000 179 від 22 лютого 2013 року, він був складений 28 лютого 2013 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві М.В. Підгорним та затверджений 28 березня 2013 року старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Лубіним О.О., однак всупереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому відсутні відомості про місце його затвердження.

В той же час, із витягу ЄРДР, враховуючи, що згідно із ч. 5 ст. 214 КПК України, у ЄРДР автоматично фіксується дата унесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження, убачається, що дане кримінальне провадження було унесено 22.02.2013 року за № 420 131 100 4 0000 179 .

В свою чергу, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що всупереч п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта, або їх відсутність, враховуючи, що з розділу І - проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, реєстру матеріалів досудового розслідування, убачається, що в ході досудового розслідування, по даному кримінальному провадженні, було проведено ряд експертиз.

Окрім того, із обвинувального акту, долучених до нього додатків та супровідного листа прокуратури випливає, що у рамках даного кримінального провадження директором ТОВ «Фапрекс-04» ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченої на суму 493 981 грн., однак всупереч п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту, що надійшов до суду, долучено нечитабельну копію вище зазначеного цивільного позову, в той час, як норми КПК України, а саме п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, регламентують про необхідність приєднання його оригіналу до обвинувального акту та вручення копії обвинуваченій.

Із розписки обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що вище зазначені нею матеріали та копія цивільного позову були отримані 28.03.2013 року у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 420 131 100 4 00000 179 від 22 лютого 2013 року.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості достовірно встановити наявність будь-якого цивільного позову у даному кримінальному провадженні та перевірити його на відповідність положень ст. 128 КПК України, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України,

Проте, у наданому реєстрі, у повідомлені про підозру слідчим не зазначений час повідомлення обвинуваченої про підозру й наявні суттєві суперечності, що до дати такого повідомлення так, із п. 6 витягу кримінального провадження № 42013110040000179 вбачається, що 27.02.2013 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ТОВ «Фапрекс-04» (код 32849607) від 08.12.2010 року, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а з реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 366 ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України 28.02.2013 року , однак з вище зазначеного витягу реєстру слідує, що обвинувачена повідомлялася у підозрі тільки за ч. 1 ст. 366 КК України і відсутні будь-які відомості про дату та час її повідомлення про підозру у чиненні злочинів передбачених ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості взагалі в реєстрі відсутні.

В свою чергу, з супровідного листа прокуратури випливає, що підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, однак із розділу ІІІ - заходи забезпечення кримінального провадження, що були застосовані в ході підготовчого досудового розслідування, реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що обвинуваченій обрався запобіжний захід підписка про невиїзд: 17.11.2010 року строком на 2-а місяці, 24.01.2011 року строком на 2-а місяці та 28.02.2011 року строком на 2-а місяці, тобто до 28.04.2011 року. Будь-які дані про те, що на момент направлення провадження до суду, а саме 01.04.2013 року, відносно обвинуваченої діяв будь-який запобіжний захід відсутні, дані відомості не є можливим встановити із наявних у суду матеріалів та й і не було підтверджено прокурором в ході підготовчого засідання.

Окрім того, всупереч положень ст. 293 КПК України, із матеріалів кримінального провадження та безпосередньо в ході підготовчого судового засідання не було встановлено відомостей про отримання матеріалів передбачених даною статтею захисником обвинуваченої.

Вищевикладене свідчить про системне порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 42013110040000179 від 22.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України, а тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону.

При розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, які містять суперечливі дані про його обрання та строку дії, щодо застосування до обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, врахувавши особу останньої та положення ч. 3 ст. 315 КПК України, таких підстав в ході підготовчого судового засідання не знаходить.

В свою чергу, при визначенні строку виконання даного судового рішення, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки..., що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, вважає за необхідне надати десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 109, 278, 283, 291, 293, 314, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 42013110040000179 від 22.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог КПК України.

Виявлені судом недоліки повинні бути усунуті протягом десяти днів з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: