Ухвала

від 30.05.2013 по справі 5015/1057/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 травня 2013 року Справа № 5015/1057/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прокопанич Г.К.,

судді: Алєєва І.В., (доповідач)

Євсіков О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року

у справі № 5015/1057/12 господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології комфорту"

2. Приватного підприємства "Львівдах"

3. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року у справі № 5015/1057/12, яким в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12 на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12 повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 6 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року закінчився 30.01.2013 року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником було подано лише 02.04.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5015/1057/12 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір в сумі 802, 90 грн., сплачений за меморіальним ордером № 2576_2 від 23.01.2013 року.

Справу № 5015/1057/12 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков