Постанова

від 30.05.2013 по справі 4/58/2012/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 4/58/2012/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" від позивача: не з'явились від відповідачів: 1. Ігнатенко М.В. 2. не з'явились 3. не з'явились на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 року у справі№ 4/58/2012/5003 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" до 1. Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нафтосинтез" провизнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" (далі позивач) звернулось з позовом про визнання недійсним укладеного між ПАТ "ОТП Банк" в особі Вінницької регіональної дирекції (відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (відповідач 2) та позивачем договору № 4 від 27.01.2012 року про заміну договору про надання кредитної лінії № CR 10 - 100 /ВОО - 2; визнання недійсним укладеного між відповідачем 1 відповідачем 2 та позивачем договору № 9 від 27.01.2012 року про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 10 - 101 /ВОО - 2; визнання недійсним укладеного між відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нафтосинтез" (далі відповідач 3) та позивачем договору № 4 від 27.01.2012 року про зміну договору про надання кредитної лінії № CR 10 - 102/ВОО - 2; визнання недійсним договору про надання банківських послуг № CR 12 - 018/ВОО №4 від 27.02.2012 року укладеного між відповідачем 1 та позивачем.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року справу № 4/58/2012/5003 передано у відповідності до ст. ст. 15, 17 ГПК України до Господарського суду міста Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 року ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що Регіональне відділення ЗАТ "ОТП Банк" в місті Вінниці не є юридичною особою. Обсяг повноважень відділення визначається розділом 3 Положення про регіональне відділення ЗАТ "ОТП Банк" (далі Положення), згідно до якого Регіональне відділення не має повноважень представляти інтереси ЗАТ "ОТП Банк". Відповідно до витягів з ЄДРПОУ - юридична адреса відповідача 1 є: м. Київ, вул. Жилянська, буд 43; юридичною адресою відповідача 2 є: м. Київ, вул. Медова, буд. 8; відповідача 3 - м. Київ, вул. Дністровська, буд. 1.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та передати справу на розгляду до господарського суду Вінницької області.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що згідно даних, довідника банківських установ НБУ регіональне відділення "ПАТ "ОТП Банк" зареєстроване за місцем знаходження в м. Вінниці, даний підрозділ існує на даний час, згідно наданого дозволу на здійснення банківських операцій, в тому числі і здійснення представництва в суді. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Даним вимогам закону, на думку позивача, судами попередніх інстанції не було дано належної оцінки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1 - 3 цей статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Позивачем позов подано до відповідача 1, в особі його регіонального відділення в м. Вінниця.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 16-18) залучено копію Положення про регіональне відділення ЗАТ ОТП "Банк" в м. Вінниця.

Пунктом 1.2, 1.3, 1.5 Положення передбачено, що відділення не має статусу юридичної особи. Відділення здійснює свою діяльність від імені ЗАТ "ОТП Банк" в межах наданих ним повноважень. Відділення є структурною одиницею банку і безпосередньо підпорядковується йому. Операції відділення відображаються на балансі банку і йому присвоєно внутрішньобанківський реєстраційний код.

Розділом 3 Положення (операції відділення) передбачені повноваження, які надані відділенню ЗАТ "ОТП Банк".

Розділом 4 Положення (управління відділенням) передбачені права та обов'язки керуючого відділенням.

Оцінюючи надані повноваження відділенню та його керівнику, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що Регіональному відділенню ЗАТ "ОТП Банк" в місті Вінниця не надані повноваження щодо представництва ЗАТ "ОТП Банк" в судах.

Згідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 88-90) залучено витяг з ЄДРПОУ, згідно до якого місцезнаходження відповідача 1 є місто Київ, вул. Жилянська буд. 43.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 84-96) залучений витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено, що місцезнаходження відповідача 3 є - м. Київ, вул. Дніпровська, буд. 1.

Що стосується місцезнаходження відповідача 2, то позивачем у позовній заяві зазначено, що його місцезнаходження - м. Київ, вул. Медова, буд. 8. Така ж адреса зазначена і в договорах (т.1 а.с. 107-108), які укладені між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем.

Таким чином, місцезнаходженням відповідачів у справі - є місто Київ.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, які здійснюють господарську та підприємницьку діяльність та є юридичними особами.

Враховуюче викладене, судами обґрунтовано визначена підсудність даної справи Господарському суду міста Києва.

За таких обстави, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про те, що ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції повинні бути залишені без змін, а касаційна скарга позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віфарт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 року у справі № 4/58/2012/5003 залишити без змін.

3. Справу № 4/58/2012/5003 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій