Ухвала
від 01.06.2013 по справі 25/173-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2013 Справа № 25/173-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року у справі №25/173-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 558,65 грн,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект" з позовом про стягнення боргу у сумі 24 558, 65 грн. за лізинговою угодою № RF 0339/5 від 02.11.2005 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року позов задоволено.

29.05.2013 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Пласткомплект", не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Судова колегія відмовляє в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце слухання справи судом.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 року місцезнаходження підприємства зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 7 км. Саме за цією адресою і повідомлявся відповідач судом при розгляді даної справи.

Отже, скаржник був належним чином повідомлений про слухання даної справи в господарському суді, і у випадку непогодження з рішенням суду мав можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом 10 денний строк.

Таким чином, відповідач не надав достатніх доказів про те, що ним пропущений строк оскарження рішення з поважних причин.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Пласткомплект" в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року у справі №25/173-10

Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Пласткомплект" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, код ЄДРПОУ 30458481) судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп, сплачений платіжним дорученням №20 від 16.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: (скаржнику) платіжне доручення №20 від 16.05.2013 року.

Головуючий Л.В.Чоха Судді: С.Г. Антонік Л.О. Чимбар

Дата ухвалення рішення01.06.2013
Оприлюднено03.06.2013
Номер документу31556602
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —25/173-10

Постанова від 08.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 22.07.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Борденюк Є.М.

Ухвала від 01.06.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чоха Любов Василівна

Постанова від 26.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 15.03.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Рішення від 21.02.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Малярчук І.А.

Ухвала від 26.01.2011

Господарське

Господарський суд Одеської області

Малярчук І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні