Рішення

від 29.05.2013 по справі 106/2349/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/2349/13-ц

Провадження №2/106/771/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих працівником,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих працівником. Свої вимоги мотивує тим, на підставі наказу № 43-л від 01 квітня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» на посаду водія, з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність. 28 жовтня 2012 року на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» надійшла доповідна записка про те, що 27 жовтня 2012 року на мобільний телефон механіка підприємства надійшов дзвінок від ОСОБА_2, який повідомив його, що автобус марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1 зламався у районі Ангарського перевалу. При огляді автобусу було встановлено, що відбувся перегрів двигуна, що спричинило розрив шлангу та призвело до виходу з ладу циліндро-поршневої групи. 28 жовтня 2012 року на ім'я директора підприємства слюсарями була написана службова записка, з якої вбачається, що 28 жовтня 2012 року у цех ремонту підприємства надійшов автобус марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, у якому виявлені ушкодження системи охолодження двигуна. 28 жовтня 2012 року після огляду автобуса механіком, слюсарем та мотористом підприємства був складений дефектний акт, згідно якого в автобусі відбулась поломка двигуна, у зв'язку з експлуатацією двигуна при температурі, яка максимально перевищує допустиму температуру та зроблено висновок, що подальша експлуатація двигуна не допустима. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27 жовтня 2012 року він здійснював рейс «Сімферополь - Ялта - Семеїз» на автобусі марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1. Під час рейсу у зворотному напрямку в районі Ангарського перевалу, почув сторонній шум у двигуні, після чого зупинив автобус та сповістив керівництво підприємства про пригоду. Вважають, що відповідачем було завдані підприємству збитки, у зв'язку з чим просять стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 26830 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеному у позові та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 43-л від 01 квітня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» на посаду водія ( а.с.4).

01 квітня 2010 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс», в особі директора Шильнова А.М., та відповідачем - робітником ОСОБА_2 укладено договір про повну індівідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п. «е» ч.1 ст.1 вказаного договору, водій зобов'язаний у разі порчі, недостачі або знищення автомобіля або матеріальних цінностей з вини працівника, відшкодувати власнику матеріальну шкоду ( а.с.7).

Власником автобуса марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, на якому 27 жовтня 2012 року здійснював рейс, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21 серпня 2010 року ( а.с.а.с.13,14).

27 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 здійснював рейс «Сімферополь-Ялта -Сімеїз» на автобусі марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1. Під час рейсу у зворотному напрямку, в районі Ангарського перевалу, він почув сторонній шум у двигуні, після чого зупинив автобус та сповістив керівництво підприємства про пригоду, про що свідчать його письмові пояснення керівництву підприємства ( а.с.10).

Вказана обставина підтверджується докладною запискою механіка підприємства ОСОБА_5, згідно якої на його мобільний теелфон надійшов дзвінок від ОСОБА_2, який повідомив його, що автобус марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1 зламався у районі Ангарського перевалу. Для буксіровки автобуса, був направлений автобус марки «Богдан», державний номер НОМЕР_2. При огляді автобусу відповідача було встановлено, що відбувся перегрів двигуна, що спричинило розрив шлангу та призвело до виходу з ладу циліндро-поршневої групи ( а.с.6).

Згідно службової записки слюсарів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 28 жовтня 2012 року, 28 жовтня 2012 року у цех ремонту підприємства надійшов автобус марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1. При розібранні ДВС були виявлені пошкодження системи охолодження двигуна та відсутність охолоджувальної рідини ( а.с.5).

Згідно дефектного акту від 28 жовтня 2012 року, складеному механіком, слюсарем та мотористом підприємства, в автобусі відбулась поломка двигуна, у зв'язку з експлуатацією двигуна при температурі, яка максимально перевищує допустиму температуру, у зв'язку з чим подальша експлуатація двигуна не допустима ( а.с.9).

Встановлено, що технічні прилади автобуса були у належному стані, а саме, прилад, який вказує на тиск олії та температури не пошкоджений, працюючий, та підтверджується актом від 28 жовтня 2012 року ( а.с.а.с.29,30), тобто, відповідач не контролював роботу приладу, не слідкував за приладами, що контролюють технічні відповідні показники автобусу.

Надані позивачем докази у судовому засіданні, відповідач не спростував, клопотань про призначення експертизи, у зв'язку з незгодою його вини у спричиненні матеріальних збитків, суду не заявляв.

Таким чином, у даному випадку, доказана вина відповідача

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно зі ст. 135-1 Кодексу законів про працю України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України

Статтею 135-3 Кодексу законів про працю України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Згідно рахунку-фактури № 78 від 25 листопада 2012 року, ремонт автобусу марки «Богдан», складає 5790 грн. 00 коп., купівля автозапчастин для здійснення ремонту складає 21040 грн. 00 коп., тобто, загальна вартість заподіяних збитків склададє 26830 грн.00 коп.( а.с.8), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуальногот кодексу України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір 268 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.134, 135-1,135-3 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих працівником, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» (ЄДРПОУ 34523716) матеріальну шкоду у розмірі 26830 грн.00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» (ЄДРПОУ 34523716) судовий збір у розмірі 268 грн.30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 червня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька