Рішення

від 27.05.2013 по справі 5006/4/138/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 5006/4/138/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький

завод» смт. Володарське Донецької області

про стягнення 429789,52грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних витрат, пені, штрафу

за участю представника позивача - Чаруковського Р.В. - довіреність від 22.10.2012р.

Від відповідача надійшло електронне повідомлення № 1 від 23.05.2013р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв»язку з тим, що директор ТОВ - Белозерцев І.І. знаходиться на санітарно-курортному лікуванні і довіреності на представництво інтересів підприємства в суді не залишив.

У клопотанні відповідача про перенесення слухання справи господарський суд відмовляє, оскільки стаття 69 Господарського процесуального кодексу України обмежує час в продовж якого повинно бути розглянута справа. Господарський суд також прийняв до уваги і той факт, що початок розгляду справи відбувся ще 05.11.2012р., на засідання суду представник відповідача, який був належним чином повідомлений не явися, але надіслав відзив на позов, в якому заперечив проти заявлених вимог на тій підставі, що ним отриманий культиватор К-10 неналежної якості.

У зв»язку з тим, що господарським судом Донецької області була порушена справи муж цими ж сторонами, в якому предметом розгляду був договір купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012р. культиватора, за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено відповідно до ст. 79 ГПК України до вирішення спору по справі №5006/35/199/2012. Після вирішення спору, провадження було поновлено.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

Оцінюючи всі документи, надані сторонами в обґрунтування позову і заперечення, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

15.10.2012р. позивач звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 205000,00грн. - заборгованість, 488,63грн. - 3%річних, які нараховані за період з 11.09.2012р. по 09.10.2012р., 205,00грн. - інфляційні витрати, які нараховані за вересень 2012р., 2443,15грн. - пеня, яка нарахована за період з 11.09.2012р. по 09.10.2012р. відповідно до умов п. 7.2 договору, 205000,00грн. - штраф, який нарахований відповідно до п. 4.3 додатку до договору. 26.04.2013р. позивачем збільшені розмір пені до 15.332,88грн., річні проценти до 3841,64грн. та інфляційні витрати до 615.00грн.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012р. з додатком, накладну № 3/19/04 від 19.04.2012р. на суму 410000,00грн.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, обґрунтовуючи свої за печення у відзиву на позов (ст.36) наступним: відповідно до умов договору 2/05/04 від 05.04.2012р. ним отриманий від позивача культиватор вартістю 410000,00грн. за умовами передоплати 50%, які ним перераховані 11.04.2012р. в сумі 205000,00грн. Після початку експлуатації культиватор виявився неякісним. Він звернувся до господарського суду за стягненням з позивача перерахованих 205000,грн.. і штрафу в сумі 82000,00грн.

Господарським судом було встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012р. товар, а також 3% річних, інфляційних витрат, пені та штрафу, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Сам договір купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012р. і його виконання були предметом розгляду господарським судом Донецької області, апеляційної і касаційною інстанцій справи №5006/35/199/2012.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні іншого.

Так було встановлено, що між сторонами був укладений договір № 2/05/04 від 05.04.2012р. (далі за текстом - Договір), згідно з яким Постачальник (позивач) зобов»язався передати товар або здійснити послуги, а Покупець (відповідач) прийняти товар - культиватор К-10 у кількості 1 шт. загальною вартістю 410000,00грн. до 20.04.2012р. за адресою: Донецька область, Володарський р-н с. Новогригорьївка, вул. Леніна, 2 або надати послуги і сплатити за нього відповідну грошову суму у два етапи: перший внесок у розмірі 205000,00грн. - до 11.04.2012р., другий внесок у розмірі 205000,00грн. - до 10.09.2012р. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару чи послуг визначаються у додатках до Договору відповідно до п.1.1. За п.1.2 Договору, додатками деталізуються умови поставки. Додатком № 1 від 05.04.2012р. який є невід»ємною частиною Договору передбачено, що культиватор К-10 поставляється у повній комплектності та поставка здійснюється до 17.04.2012р.

Відповідно до п. 12.1 договору він набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2012р. (включно). У випадку відсутності на протязі 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомлення про припинення дії договору від будь-якої зі сторін, договір автоматично продовжується до 31 грудня на кожний наступний календарний рік. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Оскільки предметом розгляду справи є виконання відповідачем грошових зобов»язань, господарський суд оцінює лише заявлені вимоги.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості товару чи послуг здійснюється покупцем на протязі 2 робочих днів з дня отримання від постачальника рахунку-фактури або у порядку, визначеним відповідним додатком до договору.

В пункті 2.1 додатку від 05.04.2012р. до договору сторони погодили поетапний порядок розрахунків: перший внесок у розмірі 205000,00грн. відповідача повинен перерахувати до 11.04.2012р., другий внесок у розмірі 205000,00грн. - до 10.09.2012р.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити 50% передплату товару до 11.04.2012р., а решту вартості фактично отриманого по накладній № 3/19/04 від 19.04.2012р. товару оплатити до 10.09.2012р.

Матеріалами справи доведено, що позивач виставив покупцю рахунок на оплату № 2/05/04 від 05.04.2012р. за культиватор К-10 на суму 410000,00грн. Цей рахунок сплачено як попередню оплату в сумі 205000,00грн. Факт отримання відповідачем культиватора К-10 підтверджується накладною № 3/19/04 від 19.04.2012р. Ці факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області і постановами апеляційної і касаційної інстанціями за справою №5006/35/199/2012.

Доведено і факт несплати відповідачем другого внеску за отриманий культиватор в розмірі 205000,00грн., який повинен був перерахований відповідачем позивачу до 10.09.2012р.

Таким чином на момент розгляду справи господарським судом заборгованість відповідача за отриманий ним у позивач культиватор К-10 складає 205000,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а статтею 610 цього кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач не в повному обсязі та з порушенням строків оплатив отриманий товар, позивач просить стягнути з нього 3841,64грн. 3%річних, які нараховані за період з 11.09.2012р. по 26.04.2013р. та 615,00грн. інфляційних витрат, які нараховані з вересня 2012р. по березень 2013р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар сплачений лише частково, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та збитків від інфляції.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованих річних процентів і інфляційних витрат, задовольняє ці вимоги в повному обсязі, стягуючи з боржника 3841,64грн. 3%річних за період з 11.09.2012р. по 26.04.2013р. та 615,00грн. інфляційних витрат з за період з вересня 2012р. по березень 2013р.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 15332,88грн. пені за період з 11.09.2012р. по 11.03.2013р. (182 дня) відповідно до умов п. 7.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.2 договору, відповідно до якого, у випадку порушення строків проведення розрахунку за поставлений товар чи послуги, винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми договору, за кожен день прострочення, якщо інше не передбачено додатками до цього договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 2.1 додатку до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 7.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, і провівши власний, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 15332,88грн. пені в повному обсязі як такі, що законні і обґрунтовані.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 205000,00грн. штрафу, який нарахований відповідно до п. 4.3 додатку до договору, господарський суд виходить з наступного:

В пункті 4.3 додатку до договору сторонами самостійно узгоджено, що у разі порушення порядку та строків проведення оплати залишку вартості товару більше як на 10 банківських днів, покупець, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 50% від загальної суми додатку.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи доведений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару понад 10 банківських днів, тому позивач правомірно застосував п. 4.3 додатку до договору.

Господарський суд перевіривши розрахунок позивача, задовольняє вимоги в частині стягнення 205000,00грн. штрафу в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 8595,80грн.

На підставі Гл. 63, ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод» смт. Володарське Донецької області про стягнення 429789,52грн., з яких: 205000,00грн. - заборгованість, 3841,64грн. - 3%річних, 615,00грн. - інфляційні витрати, 15332,88грн. - пеня, 205000,00грн. - штраф в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод» смт. Володарське Донецької області-87000, вул. Пушкіна, 140, ЄДРПОУ 02769130 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс» м. Донецьк-83076, вул. Герцена, 36, кв. 75 (поштова адреса: 86053, Ясинуватський район, с. Піски, а/с 101), ЄДРПОУ 36305831 заборгованість в сумі 205000,00грн., 3841,64грн. - 3% річних, 615,00грн. - інфляційні витрати, 15332,88грн. - пеня, 205000,00грн. - штраф, 8595,80грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 27.05.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько