Постанова

від 29.08.2013 по справі 5006/4/138/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №5006/4/138/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівСтойка О.В., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Чаруковський Р.В. дов. від 22.10.2012 року від відповідача:Макіян Г.М. дов. 23.08.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод», смт. Володарське, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі№ 5006/4/138/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод», смт. Володарське, Донецька область про стягнення 429 789грн. 52коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькстандартсервіс» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод» смт. Володарське Донецької області 413 136грн.78коп., з яких: 205000грн. 00коп. - борг, якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012 року, 488,63грн. - 3% річних, 205,00грн. - інфляційні нарахування, 2443,15грн. - пеня, 205000,00грн. - штраф.

Заявою від 26.04.2013 року позивач збільшив розмір пені до 15332,88грн., 3% річних до 3841,64грн., інфляційних втрат до 615грн.00коп.

Господарським судом справа розглянута з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Господарський суд Донецької області рішенням від 27.05.2013 року у справі № 5006/4/138/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод» смт. Володарське Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі № 5006/4/138/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та зазначає, що ним не проведено повний розрахунок за отриманий культиватор, з причин невиконання позивачем умов договору щодо якості товару та усунення недоліків.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, закріплений у статті 43 ГПК України, судом винесено рішення без участі представника відповідача.

До апеляційної скарги заявник надає претензійний лист № 33 від 11.05.2012 року, претензію № 40 від 30.05.2012 року, лист № 47 від 18.06.2012 року, претензійний лист № 74 від 03.09.2012 року, лист № 22 від 30.01.2013 року, лист № 52 від 07.05.2013 року, лист б/н від 27.05.2013 року, акт про виявлення недоліків якості та комплектності продукції (товару) вимогам стандарту або документів, які посвідчують якість.

За приписами статті 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що заявник не обґрунтував неможливість подання вищевказаних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів не знаходить підстав для залучення вищевказаних документів до матеріалів справи.

Представник заявника скарги у судовому засіданні заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи щодо встановлення якості отриманого ним культиватора К-10.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що факт передачі культиватора К-10 належної якості був встановлений в рішенні господарського суду від 03.01.2013 року у справі № 5006/35/199/2012 і не потребує доказування.

Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі № 5006/4/138/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.08.2013 року, відповідно до приписів статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.08.2013 року.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між ТОВ «Донецькстандартсервіс» (постачальник) та ТОВ «Володарський сортонасіницький завод» 05.04.2012 року укладений договір № 2/05/04, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати товар або здійснити послуги, а покупець прийняти товар - культиватор К-10 у кількості 1 шт. загальною вартістю 410000,00грн. до 20.04.2012р. за адресою: Донецька область, Володарський р-н с. Новогригорьївка, вул. Леніна, 2 або надати послуги і сплатити за нього відповідну грошову суму у два етапи: перший внесок у розмірі 205000,00грн. - до 11.04.2012р., другий внесок у розмірі 205000,00грн. - до 10.09.2012р. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару чи послуг визначаються у додатках до договору.

Згідно з п.1.2 договору додатками деталізуються умови поставки.

У додатку № 1 від 05.04.2012р. сторони передбачили, що культиватор К-10 поставляється у повній комплектності та поставка здійснюється до 20.04.2012 року.

Відповідно до п. 12.1 договору він набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2012р. (включно). У випадку відсутності на протязі 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомлення про припинення дії договору від будь-якої зі сторін, договір автоматично продовжується до 31 грудня на кожний наступний календарний рік. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості товару чи послуг здійснюється покупцем на протязі 2 робочих днів з дня отримання від постачальника рахунку-фактури або у порядку, визначеним відповідним додатком до договору.

В пункті 2.1 додатку від 05.04.2012 року до договору сторони погодили поетапний порядок розрахунків: перший внесок у розмірі 205000,00грн. сплачується покупцем постачальнику до 11.04.2012 року, другий внесок у розмірі 205000,00грн. - до 10.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виставив покупцю рахунок на оплату № 2/05/04 від 05.04.2012р. за культиватор К-10 на суму 410000,00грн. Даний рахунок сплачено як попередню оплату в сумі 205000,00грн.

Наявна в матеріалах справи накладна № 3/19/04 від 19.04.2012р. підтверджує факт отримання відповідачем культиватора К-10.

Дані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області під час розгляду справи №5006/35/199/2012, яке набрало законної сили і, за приписами ст.35 ГПК України, дані факти не доводяться знову при вирішенні іншого спору.

В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт сплати відповідачем другого внеску за отриманий культиватор К-10 в розмірі 205000,00грн., який повинен був перерахований відповідачем позивачу до 10.09.2012р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачем не надано доказів оплати поставленого товару у повному обсязі на суму 205000грн.00коп., слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 205000грн.00коп. по оплаті товару, поставленого за умовами договору купівлі-продажу № 2/05/04 від 05.04.2012 року

Позивачем пред'явлені до стягнення 3% річних у сумі 3841,64грн., які нараховані за період з 11.09.2012р. по 26.04.2013р., та інфляційні втрати у сумі 615грн.00коп., які нараховані з вересня 2012р. по березень 2013р.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується із зробленим позивачем розрахунком 3% річних у сумі 3841,64грн. та інфляційних втрат у сумі 615грн.00коп і вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 15 332грн. 82 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 11.09.2012 року по 11.03.2013 року.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 7.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення строків поставки чи проведення розрахунку за поставлений товар чи послуги, винна сторона сплачує на користь іншої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення, якщо інше не передбачено додатками до цього договору.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 15 332грн. 88 коп. визнаються судовою колегією такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Позивачем пред'явлений до стягнення штраф у сумі 205 000грн.00коп.

В пункті 4.3 додатку до договору сторонами узгоджено, що у разі порушення порядку та строків проведення оплати залишку вартості товару більше як на 10 банківських днів, покупець, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 50% від загальної суми додатку.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що сторонами самостійно умовами договору визначений розмір штрафу, матеріалами справи доведений факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару понад 10 банківських днів, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення позову в частині стягнення штрафу у сумі 205 000грн. 00коп.

Доводи заявника скарги про те, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, закріплений у статті 43 ГПК України, не знайшли підтвердження в ході слухання справи виходячи з того, що судом першої інстанції справа розглядалася на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, відповідач не скористався наданим йому правом захищати свої інтереси в судовому засіданні і доводити свої заперечення відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, розгляд позовної заяви без участі представника відповідача не призвів до прийняття невірного рішення, цей довід заявника скарги не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Доводи заявника скарги щодо безпідставного незастосування господарським судом приписів п.3 ст.220 ГК України, згідно якого боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора є недоведеними, оскільки питання неякісності культиватора К-10 було предметом розгляду у справі № 5006/35/199/2012, з цього приводу наявне чинне судове рішення від 03.01.2013 року, у зв'язку з чим дане питання не потребує доказування.

Решта доводів скаржника, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення господарським судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду апеляційної інстанції не наведено.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі № 5006/4/138/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасіницький завод», смт. Володарське, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2013 року у справі № 5006/4/138/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду Дон.обл. 5 - ДАГС