Ухвала

від 23.05.2013 по справі 5011-18/12924-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-18/12924-2012 23.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва - Мандриченко О. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в частині винесення постанови від 15.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження незаконними, а постанови недійсною у справі №5011-18/12924-2012

За позовом Приватного підприємства «Іні.Нет»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА»;

про стягнення 144 479,80 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від скаржника: Міхо К. В., представник, довіреність №б/н від 08.10.2012 р.;

Від ВДВС: Ченьківський О. О., представник, довіреність №б/н від 21.09.2012 р.;

Від стягувача: Пилипець А. Ю., представник, довіреність №1 від 28.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, у якій у якій скаржник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 15.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження №37535665 з виконання наказу №5011-18/12924-2012 незаконними, а постанову недійсною; зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №37535665 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-18/12924-2012 з мотивів, зазначених у скарзі.

Приватне підприємство «Іні.Нет» надало суду пояснення, у якому зазначило, що, в силу статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», територіальна юрисдикція, за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника, зокрема директора, розповсюджується на Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві; дії Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі №5011-18/12924-2012 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; з моменту набрання рішенням суду законної сили боржником не вжито і не вживається жодних дій щодо фактичного виконання рішення.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надав суду заперечення на скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав: виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»; крім того, державний виконавець за заявою стягувача одночасно з відкриттям виконавчого провадження має право накласти арешт на кошти боржника та його майно; обставини, на які посилається скаржник є формальними та використовуються останнім для затягування виконавчого провадження.

Розглянувши документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача і від ВДВС, оцінивши докази, які мають значення для вирішення скарги, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року р. у справі №5011-18/12924-2012 позов Приватного підприємства «Іні.Нет» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА» 140 000,00 грн. основного боргу, 3 731,00 грн. пені, 748,80 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 2 889,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі №5011-18/12924-2012, господарським судом 26.11.2012 року видано наказ.

11.12.2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-18/12924-2012 від 26.11.2012 року, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 18.12.2012 року.

19.12.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління винесено постанову про стягнення з боржника 14 736,94 грн.

29.01.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.03.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На адресу ВДВС 04.03.2013 року від ТОВ «ТІСА» надійшла заява про зупинення провадження виконавчих дій у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року.

Представник ПП «Іні.Нет» у заяві вих. №199 від 20.03.2013 року, яка надійшла на адресу ВДВС 29.03.2013 року просить забезпечити проведення виконавчих дій по опису та арешту конкретного майна боржника, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8, корп. 3, Оболонський район міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі №5011-18/12924-2012 залишено без змін.

03.04.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що у зв'язку з тим, що фактичним місцезнаходженням боржника є Оболонський район міста Києва, виконавче провадження підлягає закінченню, а копія постанови направляється до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

15.04.2013 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.11.2012 року у справі №5011-18/12924-2012.

20.04.2013 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови від 15.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження №37535665 з виконання наказу №5011-18/12924-2012 незаконними, а постанову недійсною; зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №37535665 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-18/12924-2012.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду за місцем знаходження відповідного відділу Державної виконавчої служби, або до іншого суду згідно з вимогами закону.

Стаття 121 2 ГПК України надає право стягувачеві, боржникові та прокурору звертатись до господарських судів зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В частині 3 цієї ж статті зазначено також , що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Господарським судом встановлено, що виконавчий документ, який надійшов до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відповідає вищезазначеним вимогам, а державним виконавцем 20.04.2013 року правомірно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу скаржника 16.04.2013 року, що підтверджується реєстром №423/1 поштових відправлень

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зважаючи на те, що виконання наказу проводилося, починаючи з 11.12.2012 року, коли головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-18/12924-2012 від 26.11.2012 року, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 18.12.2012 року, а також на те, що боржник не виконав в добровільному порядку рішення, державний виконавець Дніпровського районного управління юстиції розпочав виконання наказу, потім закінчив виконавче провадження у зв'язку з тим, що фактичним місцезнаходженням боржника є Оболонський район міста Києва, копія постанови направлялася до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження без зазначення того, що боржнику надається семиденний строк на добровільне виконання рішення, адже такий строк вже надавався на виконання саме рішення у справі №5011-18/12924-2012.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржник просить визнати недійсною постанову, а також визнати незаконними дії ВДВС щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, однак факт несвоєчасного отримання постанови не свідчить про неправомірність її прийняття і не тягне визнання її недійсною або визнання незаконними дій по її прийняттю.

Що стосується вимоги про зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадження №37535665 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-18/12924-2012, то господарський суд відмовляє в її задоволенні у зв'язку з тим, що зупинення виконавчого провадження не входить до повноважень Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві діяв в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІСА» на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовити повністю.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. В. Мандриченко