Ухвала

від 30.05.2013 по справі 904/2593/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.13р. Справа № 904/2593/13 За позовом Приватного підприємства "Дніпробуд - ВВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку майна об'єкту нерухомості на суму 57 770, 59 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпробуд - ВВ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1" (далі-відповідач) про визнання права власності на частку майна об'єкту нерухомості на суму 57 770, 59 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.13р. порушено провадження у справі, прийняти позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.13р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу : докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації відповідача, письмові обґрунтовані пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Дніпропетровської міської ради.

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою .

14.05.13р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43) .

Враховуючи зазначене, 14.05.13р. в судовому засіданні господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача 14.05.13р. у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але 13.05.13р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 14.05.13р. відкладено розгляд справи на 30.05.13р., повторно зобов'язано до засідання подати :

- позивачу : докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації відповідача; письмові обґрунтовані пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Дніпропетровської міської ради; довідку з Держказначейства про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1 155,41 грн., сплаченого квитанцією № ПН2728К від 25.03.13р.

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Повторно зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Повторно попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

16.05.13р. до суду від позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали господарського суду від 14.05.13р. повноважному представнику позивача на руки, яку останній 16.05.13р. отримав нарочно, про що є відмітка на зазначеному клопотанні.

30.05.13р. повноважний представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи до суду не надав , але 29.05.13р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливістю надати суду витребувані документи. В клопотанні позивач також просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 діб для надання можливості позивачу виконати належним чином вимоги ухвали суду. Крім того, до клопотання додано витребувану судом довідку з Держказначейства про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1155,41 грн., сплаченого квитанцією № ПН2728К від 25.03.13р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 діб.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи норми чинного законодавства України, господарський суд приходить до висновку, що сторони не добросовісно користуються належними їм процесуальними правами, виходячи з наступного.

По-перше, судом встановлено, що повноважний представник позивача у перше судове засідання, яке відбулося 14.05.13р., не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, оскільки жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило, а в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), яке підтверджує, що позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

По-друге , клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні є необґрунтованим, оскільки позивачем до клопотання не додано жодного доказу в підтвердження викладених в клопотанні обставин, а саме не додано копії ухвали про призначення іншої справи на 30.05.13р. на 10:00 год.

Крім того, позивач відповідно до норм чинного законодавства України не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що неявка в судове засідання поважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки у суда виникло дуже багато питань до позивача, а без пояснень повноважного представника позивача деякі факти по справі встановити не можливо, у зв'язку з чим суд не може винести всебічне, повне, об'єктивне та обґрунтоване рішення.

По-третє , позивач не подав витребувані господарським судом в п. 3 ухвали господарського суду від 03.04.13р. та п. 3 ухвали господарського суду від 14.05.13р. матеріали, а саме: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації відповідача; письмові обґрунтовані пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Дніпропетровської міської ради, необхідні для вирішення спору та прийняття судом всебічного, повного та об'єктивного рішення.

Четверте, суд вважає, що відповідач також не належним чином виконує свої обов'язки, оскільки останній не подав витребувані господарським судом в п. 3 ухвали господарського суду від 03.04.13р. та п. 3 ухвали господарського суду від 14.05.13р. документи необхідні для вирішення спору та прийняття судом всебічного, повного та об'єктивного рішення. Крім того, жодних обґрунтованих пояснень щодо ненадання витребуваних судом документів до господарського суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позивач двічі без поважних причин, тобто повторно, не виконав вимоги ухвали господарського суду та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а крім того, повторна неявки повноважного представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті. Враховуючи зазначене, господарський суд повторно попереджує позивача про можливість залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у разі повторного невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по суті до 19.06.13р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.06.13р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Повторно зобов'язати до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації відповідача; письмові обґрунтовані пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи - Дніпропетровської міської ради;

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

5. Повторно зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

6. Повторно попередити позивача , що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Повторно попередити відповідача , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати , що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко