Ухвала

від 11.06.2013 по справі 904/2593/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.13р. Справа № 904/2593/13 За позовом Приватного підприємства "Дніпробуд - ВВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку майна об'єкту нерухомості на суму 57 770, 59 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпробуд - ВВ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та визнання введеним в експлуатацію нерухомого майна

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Толбатова Л.Р., представник за довіреністю № б/н від

25.03.13р.

від відповідача за первісним позовом: Коновалов В.Г., представник за довіреністю № б/н

від 01.01.13р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпробуд - ВВ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1" (далі - відповідач за первісним позовом) про визнання права власності на частку майна об'єкту нерухомості на суму 57 770, 59 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.13р. порушено провадження у справі, прийняти позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.05.13р.

Ухвалою господарського суду від 14.05.13р. відкладено розгляд справи на 30.05.13р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.13р. продовжено строк вирішення спору по суті до 19.06.13р. та відкладено розгляд справи на 11.06.13р.

05.06.13р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1"(далі - позивач за зустрічним позовом) до Приватне підприємство "Дніпробуд - ВВ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання права власності та визнання введеним в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 06.05.13р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розряду з первісним позовом.

11.06.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а за зустрічним позовом не заперечував щодо задоволення зустрічних позовних вимог про, що також зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Крім того, повноважний представник позивача за первісним позовом надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи, а також докази повідомлення третьої особи про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача за первісним позовом заявлені позовні вимоги не визнає, але витребуваний відзив на первісний позов до суду не надав. Крім того, повноважний представник відповідача за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача за первісним позовом надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір за зустрічною позовною заявою.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу) до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджують докази надані повноважним представником позивача за первісним позовом.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою повноважного представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 30.04.13р. та від 06.06.13р.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.13р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом повідомити третю особу про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати до засідання подати:

- відповідачу за первісним позовом: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову;

- третій особі: письмові пояснення по суті позову, письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Попередити відповідача за первісним позовом , що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.Е. Петренко