Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/4717/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4717/13 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД"

Третя особа

без самостійних

вимог на предмет

спору на стороні позивача Державне підприємство "Сторожинецьке лісове господарство"

про стягнення 98 577,28 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Собур А.К. (дов. вих. №0804-1 від 08.04.2013р.)

Від відповідача Риженко Д. М. (дов. б/н від 17.12.2012 р.)

Від третьої сторони Пустовіт Д. В. (дов. вих. № 631 від 23.07.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн ЛТД" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 98 577, 28 грн. за договором купівлі-продажу № 10-0505/02 від 10.05.2011 року, з яких 93 040, 00 грн. основна заборгованість, 1693, 32 пені, 3844, 06 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4717/13, розгляд справи призначено на 09.04.2013 року.

09.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року судом за власною ініціативою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП "Сторожинецьке лісове господарство" на стороні позивача відповідно до ст. 27 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.05.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі, залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП "Сторожинецьке лісове господарство" на стороні позивача, задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

28.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою подано довідку

В судове засідання 28.05.2013 року представники сторін та третьої особи з'явились. Представником третьої особи в судовому засіданні надано додаткові матеріали по справі, усні заперечення проти задоволення позовних вимог; представником позивача надано додаткові документи по справі та усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу № 10-0505/02 від 10.05.2011 року та договору купівлі-продажу № 10-0505/04 від 10.05.2011 року в частині поставки обумовленого договорами купівлі - продажу товарів, за який здійснена 100% передплата.

Відповідач проти позову заперечує з підстав не отримання ним від позивача та/або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлення про відступлення права вимоги, не отримання від позивача, як нового кредитора вимоги про необхідність виконання відповідачем зобов'язань на користь позивача та скріплення зі сторони третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, різними печатками договорів купівлі-продажу та договору уступки права вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

0 травня 2011 року між відповідачем, як продавцем, та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як покупцем, був укладений Договір купівлі - продажу № 10-0505/02 (далі за текстом - договір купівлі-продажу 1), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця пластикові бирки «Industry Line (тип-02), що застосовуються при маркуванні деревини при проведенні лісозаготівельних робіт на лісосіках та нижніх складах (далі - товар), в кількості та по цінах, обумовлених в специфікації, що наведена в додатку № 1 і яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору купівлі - продажу 1 загальна сума даного договору складає 88 690, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.1. договору купівлі-продажу 1 покупець здійснює 100 % попередню оплату усієї вартості товару на підставі отриманого від продавця рахунку, протягом 5 (п'яти) днів.

Відповідно до п. 3.3. договору купівлі-продажу 1, отримання товарів здійснюється на підставі підписання відповідного акту приймання - передачі товару та видаткової і податкової накладних.

Товар, що є предметом цього договору, має бути поставлений впродовж 60 діб з дати отримання коштів на рахунок продавця, та за умови виконання покупцем умов цього договору (п. 4.1. договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу 1, у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань п. п. 4.1. не з вини покупця, продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0, 01 % від суми договору, та впродовж 30 календарних діб здійснює до поставку товару, або на вимогу покупця, кріс сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти за непоставлений товар. Згідно п. 6.3.1. договору купівлі-продажу 1 за прострочення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0, 01 % за кожний день затримки.

01.06.2011 року відповідач виставив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахунок - фактуру № DD - 357 згідно договору № 10-0505/02 від 10.05.2011 року за поставку товару обумовленого договором на суму 88 690, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 1909 від 06.07.2011 року, № 1938 від 07.07.2011 року, № 1978 від 12.07.2011 року, № 1980 від 13.07.2011 року, № 2421 від 18.08.2011 року третя особа без самостійних вимог оплатила на користь відповідача 88 690, 00 грн. відповідно виставленого рахунку - фактури (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Крім того, 10 травня 2011 року між відповідачем, як продавцем, та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як покупцем, був укладений Договір купівлі - продажу № 10-0505/04 (далі за текстом - договір купівлі - продажу 2), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця матричний принтер EPSON LX - 300/II (C11C640041) - формату А 4 + рулонний папір, який є сумісним з мобільним комп'ютером Nautis X3 і забезпечує оперативний друк документації безпосередньо в польових умовах (далі - товар), в кількості та по цінах, обумовлених в специфікації, що наведена в додатку № 1 і яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору купівлі продажу 2, загальна сума даного договору складає 4 350, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу 2 покупець здійснює 100 % попередню оплату усієї вартості товару на підставі отриманого від продавця рахунку, протягом 5 днів. Згідно п. 3.3. договору купівлі-продажу 2 отримання товарів здійснюється на підставі підписання відповідного акту приймання - передачі товару та видаткової і податкової накладних.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу 2 товар, що є предметом цього договору, має бути поставлений впродовж 60 діб з дати отримання коштів на рахунок продавця, та за умови виконання покупцем умов цього договору.

Відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу 2 у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань п. п. 4.1. не з вини покупця, продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0, 01 % від суми договору, та впродовж 30 календарних діб здійснює до поставку товару, або на вимогу покупця, кріс сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти за непоставлений товар. Згідно п. 6.3.1. договору купівлі-продажу 2 за прострочення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0, 01 % за кожний день затримки.

01.06.2011 року відповідач виставив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рахунок - фактуру № DD - 359 згідно договору № 10-0505/04 від 10.05.2011 року за поставку товару обумовленого договором на суму 4 350, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1698 від 20.06.2011 року третя особа без самостійних вимог оплатила на користь відповідача 4 350, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За твердженням позивача, яке не заперечується третьою особою, в порушення умов договору відповідач не здійснив поставки зазначених у договорах товарів ні позивачеві, ні третій особі без самостійних вимог.

10.10.2012 року між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як первісним кредитором та позивачем, як новим кредитором, був укладений Договір відступлення права вимоги № ДД/01 (далі за текстом - договір відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги згідно: додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору та додатку № 2, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги згідно п. 1.1. даного договору, вважається переданим з моменту підписання акту приймання - передачі документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для здійснення (далі - акт № 1) у відповідності до вимог п. 5 додатків № 1, № 2 та підписання акту приймання - передачі товару (далі - акт № 2) у відповідності до вимог п. 3.1. даного договору.

Згідно п. 2.3. договору відступлення права вимоги не пізніше 10 робочих днів з дня відступлення права вимоги згідно п. 2.1. договору первісний кредитор зобов'язаний передати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги згідно п. 1.1. даного договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором купівлі - продажу № 10-0505/02 від 10.05.2011 року укладеним між первісним кредитором і боржником. Відповідно до п. 1.1. додатку № 2 до договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за договором купівлі - продажу № 10-0505/04 від 10.05.2011 року укладеним між первісним кредитором і боржником.

19.10.2012 року між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору підписаний акт приймання - передачі документів № 12.01 до договору відступлення права вимоги № ДД/01 від 10.10.2012 року, відповідно до якого третя особа без самостійних вимог на предмет спору передала позивачу документи, які засвідчують права, що були передані за договором відступлення права вимоги.

За твердженням позивача та третьої особи, 19.12.2012 року третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача направила відповідачу повідомлення про укладення між нею та позивачем договору відступлення права вимоги та про виконання в подальшому зобов'язань за договорами купівлі - продажу 1, 2 перед позивачем. Доказів направлення такого повідомлення матеріали справи не містять.

25.12.2012 року відповідач направив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лист Вих. № 350, яким повідомляв, що товар, який був оплачений в сумі 88 690, 00 грн. може бути відвантажений у будь-який зручний для третьої особи час по будням з 9.00 до 18.00 за адресою складу: м. Київ, вул. Механізаторів, 9 а. Зазначений лист був повернутий відділенням зв'язку за терміном зберігання.

21.05.2013 року позивач направив відповідачу Лист Вих. № 14/03-6 від 21.05.2013 року відповідно до якого позивач вимагав у 7 денний строк повернення сум попередньої оплати за договорами № 10-0505/02 від 10.05.2011 року та № 10-0505/04 від 10.05.2011 року на суми 88690, 00 грн. та 4350, 00 грн. відповідно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договори купівлі-продажу 1,2 є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

У відповідності із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що договорами купівлі-продажу 1, 2 не встановлено жодних обмежень, щодо заміни кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав всій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та обставини справи, щодо направлення позивачем відповідачу в травні 2013 року вимоги про повернення коштів передплати за договорами купівлі-продажу 1, 2 та щодо порушення відповідачем строків поставки товару обумовленого договорами купівлі-продажу 1, 2, а також щодо невиконання відповідачем станом на момент вирішення справи своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару ані первісному кредитору, ані новому кредитору, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний повернути на користь позивача 93 040, 00 грн. попередньої оплати за фактично не поставлений товар. Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що він пропонував виконання первісному кредитору (третій особі), суд відхиляє, оскільки умовами обох договорів купівлі-продажу передбачено поставку товару на склад Покупця, а не самовивіз товару Покупцем зі складу Продавця, а отже пропонування забрати товар, не є належним виконанням Продавцем умов договору щодо поставки товарів, за який здійснено 100% передплату.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 844, 06 грн. та 1693, 32 грн. пені, то зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено що вимога відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України про повернення коштів попередньої оплати за договорами купівлі-продажу 1, 2 була направлена позивачем відповідачу в травні 2013 року, під час розгляду справи судом. Відповідно зобов'язання по поверненню грошових коштів в розмірі 93 040, 00 грн. виникло у позивача перед відповідачем тільки в травні 2013 року. Також, судом враховані положення ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження повернення передплати за договорами купівлі-продажу 1, 2 у розмірі 75 000, 093 040, 00 грн. відповідачем суду не надано.

За викладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача 93 040, 00 грн. коштів попередньої оплати за договорами купівлі-продажу 1, 2.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демо Дизайн ЛТД» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 29; код ЄДРПОУ 23729459; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1; код ЄДРПОУ 34044632) 93 040 (дев'яносто три тисячі сорок) грн. попередньої оплати та 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 79 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко