Ухвала

від 28.05.2013 по справі 4-448/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 35077/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2010 року у справі за поданням Головного відділу податкової міліції у м. Рівне про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Головний відділ податкової міліції у м. Рівне звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл та зобов'язати ДПІ у м. Рівне на проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» за період з 01.01.2007 року по даний час; зобов'язати службових осіб ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» допустити співробітників ДПІ у м. Рівне до проведення комплексної позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2007 року по даний час, а також надати співробітникам ДПІ у м. Рівне у повному обсязі документи, які необхідні для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Обґрунтовуючи подання зазначає, що працівниками Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Рівне проводиться комплекс оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №007/10 від 11.01.2010 року, з метою документування протиправних дій головного бухгалтера ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Посилається на те, що службові особи ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» умисно ухилились від сплати податків орієнтовно 3 500 000 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2010 року у подання задоволено.

Надано дозвіл ДПІ у м. Рівне на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з 01.01.2007 року по теперішній час, протягом 10 робочих днів: з 02.03.2010 року по 16.03.2010 року.

Зобов' язано службових осіб ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» допустити співробітників ДПІ у м. Рівне до проведення комплексної позапланової документальної перевірки за період 01.01.2007року по даний час, а також надати співробітникам ДПІ у м. Рівне у повному обсязі документи, які необхідні для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Постанова суду першої інстанції, із посиланням на п.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», мотивована тим, що з метою перевірки інформації, одержаної в ході оперативно-розшукової діяльності та для запобігання знищенню, приховуванню або втраті документів, які можуть бути використані у розкритті та розслідуванні злочинної діяльності, подання необхідно задовольнити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Закрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2010 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суб'єктом звернення до суду з метою ініціювання перевірки виступив Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне (ГВПМ ДПІ у м. Рівне), як вказано в оскаржуваній постанові. Однак ГВПМ ДПІ у м. Рівне не може розглядатися як належний суб'єкт звернення до суду з метою допуску до позапланової перевірки, оскільки не є органом державної податкової служби.

Крім того, вказує на те, що 23 лютого 2010 року Рівненським міським судом (суддя Цвіркун О.С.) було винесено постанову про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з 01.01.2007 року по теперішній час.

Така Постанова від 23.02.2010 року у зв'язку із її незаконністю та необґрунтованістю була оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, станом на сьогодні існує дві постанови Рівненського міського суду - оскаржувана постанова та останова від 23.02.2010 року, - які уповноважують ДПІ у м. Рівне на проведення одного і того ж виду перевірки за один і той же період.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Головний відділ податкової міліції у м. Рівне звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл та зобов'язати ДПІ у м. Рівне на проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» за період з 01.01.2007 року по даний час; зобов'язати службових осіб ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» допустити співробітників ДПІ у м. Рівне до проведення комплексної позапланової документальної перевірки за період з 01.01.2007 року по даний час, а також надати співробітникам ДПІ у м. Рівне у повному обсязі документи, які необхідні для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2010 року у надано дозвіл ДПІ у м. Рівне на проведення комплексної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з 01.01.2007 року по теперішній час, протягом 10 робочих днів: з 02.03.2010 року по 16.03.2010 року.

Встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року задоволено подання Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне та надано дозвіл Державній податковій інспекції у м. Рівне на проведення комплексної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з 01 січня 2007 року по теперішній час протягом 10 робочих днів: з 23 лютого 2010 року по 6 березня 2010 року. Закритим акціонерним товариством «Ей-І-Ес Рівнеенерго» вказану постанову оскаржено в апеляційному порядку

Апеляційний суд за зазначає, що як видно з даних бази Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2010 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року в справі за поданням Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» відмовити. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановленх відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.157, 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 1 березня 2010 року у справі №4-448/10 за поданням Головного відділу податкової міліції у м. Рівне про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба