Рішення

від 28.05.2013 по справі 923/265/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 923/265/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон", с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська обласна рада, м. Херсон,

про визнання договору недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача - Шкіндер О.А. - представник, довіреність № 82 від 02.04.2013р.; Кізим Г.П. - представник, довіреність № 134 від 20.05.2013р.;

від відповідача - Вічна І.М., представник, довіреність від 24.04.2013р.;

від третьої особи - не прибув.

Суть спору: Новогригорівська сільська рада Генічеського району Херсонської області (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон" (відповідач), в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р., який укладений між Новогригорівською сільською радою Генічеського району Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Тритон". Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що Новогригорівська сільська рада в особі її голови безпідставно 03.01.2012 року уклала договір оренди водних об'єктів, оскільки таких повноважень Херсонська обласна рада в 2012 році їй не надавала і змін до свого рішення № 472 від 18.12.2001 року щодо зміни орендаря з ПСП «Тритон» на СТОВ «Тритон» не приймала. Позивач також посилається на положення ст.ст. 104, 108, 215 ЦК України та положення ст. 207 ГК України.

Ухвалою про порушення справи від 14.03.2013р. №923/265/13-г суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Херсонську обласну раду (73000 м. Херсон, площа Свободи, 1, код ЄДРПОУ - 24121079).

Ухвалою від 14.03.2013р. суд на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк розгляду спору по справі № 923/265/13-г до 28.05.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.05.2013р. заперечив проти позову, надавши пояснення аналогічні тим, що містяться у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 70-71, 125-128).

Представник третьої особи у судове засіданні 28.05.2013р. не прибув, але у відзиві на позовну заяву від 25.04.2013р. №172-03/288-003-56/60 просить розглянути справу у відсутності представника Херсонської обласної ради (а.с. 52-53).

У відзиві на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська обласна рада вважає, що позов задоволенню не підлягає посилаючись на наступне.

18 грудня 2001 року рішенням Херсонської обласної ради народних депутатів № 472 «Про надання в тимчасове користування водного об'єкта для риборозведення» на підставі статті 51 Водного кодексу України вирішено надати у тимчасове користування строком на сорок дев'ять років (на умовах оренди) ставок площею 114,8 га., який розташований на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району, приватному сільськогосподарському підприємству «Тритон» для риборозведення.

У листопаді 2003 року, як встановлено рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 15/107-ПД-05 від 05 травня 2005 року, приватне сільськогосподарське підприємство «Тритон» було реорганізовано шляхом перетворення в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон» і це товариство є правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованого підприємства.

Рішенням господарського суду Херсонської області встановлено, що СТОВ «Тритон» є правонаступником прав та обов'язків ПСП «Тритон», тобто новостворене товариство стало користувачем водного об'єкта місцевого значення ставка площею 114,8 га., що розташований на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району.

Також є безпідставним посилання позивача на Порядок надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 29 лютого 2012 року № 419.

Рішення про Порядок надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди прийнято Херсонською обласною радою вже після укладення оскаржуваного договору, тобто його дія і посилання позивача на правовідносини, що склалися, не поширюються.

Третя особа також зазначає, що укладення договору оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р. стало можливим у зв'язку з неправомірними діями саме позивача.

Херсонська обласна рада вважає, що позов Новогригорівської сільської ради Генічеського району є безпідставним необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Незважаючи на те, що третя особа на виклик суду не з'явилась, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що рішенням XXI сесії двадцять третього скликання Херсонської обласної ради № 472 від 18.12.2001 року приватному сільськогосподарському підприємству «Тритон» надано в тимчасове користування строком на 49 років (на умовах оренди) ставок пл. 114,8 га, який розташований на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району для риборозведення.

Даним рішенням доручено виконавчому комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району укласти договір на право тимчасового користування водним об'єктом з приватним сільськогосподарським підприємством «Тритон» та погодити його з державними органами охорони навколишнього середовища та водного господарства з урахуванням можливості загального користування зазначеним водним об'єктом мешканців територіальної громади.

10 травня 2002 року ПСП «Тритон» (орендар) на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації № 188/02 від 19.04.2002 року, уклало з Генічеською районною державною адміністрацією (орендодавець) договір оренди земель водного фонду.

Відповідно до п.1.1 договору оренди земель водного фонду від 10.05.2002р. орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування землі водного фонду, а саме: водний об'єкт - ставок пл. 114,8 га. та землі водної прибережної захисної смуги пл. 21,25 га, межі яких визначені у додатку до цього договору, розташованих на землях Новогригорівської сільської ради Генічеського району. Земельна ділянка водного фонду та водний об'єкт передається в оренду з метою використання для риборозведення - п.2.1 договору.

Пунктом 2.2. договору оренди земель водного фонду від 10.05.2002р. передбачено, що він укладається терміном на 49 років, починаючи з дати його реєстрації. Договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди землі по Новогригорівській сільській раді за № 1 від 16.05.2002 року Генічеським районним відділом земельних ресурсів.

Надалі 3 січня 2012 року Новогригорівська сільська рада Генічеського району в особі її голови (орендодавець) та директор СТОВ «Тритон» (орендатор) уклали договір оренди водних об'єктів місцевого значення (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору, орендодавець на підставі рішення XXI сесії двадцять третього скликання Херсонської обласної ради від 18.12.2001р. № 472 надав, а орендар прийняв на умовах оренди строком на 49 років водний об'єкт місцевого значення, загальною площею 114,8 га., який знаходиться на території Новогригорівської сільської ради.

Згідно п.3.1. договору, водний об'єкт надається в оренду строком на 49 років, починаючи з дати підписання цього договору та погодження його з Державним управлінням охорони навколишнього середовища у Херсонській області і Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства.

Договір підписаний сторонами 03.01.2012р. та погоджено з Державним управлінням охорони навколишнього середовища у Херсонській області, Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та з Головним Державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

На виконання умов п.1.5., 6.2.1. договору, 3 січня 2012 року Новогригорівська сільська рада Генічеського району в особі її голови та директор СТОВ «Тритон» склали та підписали без жодних претензій та зауважень акт про передачу водних об'єктів місцевого значення.

Звертаючись з позовом до суду про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р. позивач посилається на наступні обставини.

Внесені зміни до договору оренди земель водного фонду не надавали права СТОВ «Тритон» вважати себе стороною в договорі оренди водних об'єктів місцевого значення, умови та порядок укладення яких встановлюється Херсонською обласною радою відповідно до Порядку надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди.

Позивач зазначає, що при перевірці підстав укладення договору оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012 року між Новогригорівською сільською радою Генічеського району в особі її голови та директором СТОВ «Тритон» встановлено, що Херсонською обласною радою рішень про надання СТОВ «Тритон» в тимчасове користування строком на 49 років ставка пл. 114,8 га., для риборозведення, який розташований на території Новогригорівської сільської ради не приймалось, що підтверджується листом заступника голови обласної ради від 19.02.2013 року. У зв'язку з цим, Новогригорівська сільська рада в особі її голови безпідставно 03.01.2012 року уклала договір оренди водних об'єктів, оскільки таких повноважень Херсонська обласна рада в 2012 році їй не надавала і змін до свого рішення № 472 від 18.12.2001 року щодо зміни орендаря з ПСП «Тритон» на СТОВ «Тритон» не приймала.

Згідно Порядку, що визначав механізм надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди, який діяв на момент укладення договору оренди від 03.01.2012 року між позивачем та відповідачем, лише прийняття рішення обласної ради про надання водних об'єктів місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди є підставою для укладання договору оренди.

Термін договору оренди земельної ділянки водного фонду повинен бути однаковим з терміном договору оренди водного об'єкта.

Позивач наголошує, що договір оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р. суперечить Порядку надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди, який відповідно до ч.5 ст.4 ЦК України, є актом цивільного законодавства, оскільки регулює цивільні відносини у випадку і в межах Закону.

Таким чином, посилаючись на Порядок, що визначав механізм надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області, у тимчасове користування на умовах оренди, який діяв на момент укладення договору оренди від 03.01.2012 року між позивачем та відповідачем, посилаючись на норми ст.ст. 8, 51 ст.ст. 104, 108, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, Новогригорівська сільська рада Генічеського району Херсонської області стверджує, що договір оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р. укладено з порушенням цивільного законодавства, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявні у справі матеріали свідчать, що Порядок надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області у тимчасове користування на умовах оренди було затверджено рішенням XII сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 419 від 29 лютого 2012 року (а.с. 54-60), тобто через місяць після укладення договору оренди водних об'єктів місцевого значення від 03.01.2012р.

Відповідно до вимог статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють цивільні відносини з дня набрання ними чинності.

Крім того, згідно листа Херсонської обласної ради № 172-03/288-003-56/59 від 13.05.2013р. (а.с. 107) Порядок надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області у тимчасове користування на умовах оренди, затверджений рішенням Херсонської обласної ради від 02.07.2009р. № 1035 було визнано таким, що втратило чинність рішенням Херсонської обласної ради № 238 від 01.07.2011р. (а/с 108).

Тобто, на час укладення оспорюваного договору - 03.01.2012р., не існувало діючого Порядку надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області у тимчасове користування на умовах оренди.

Таким чином, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що спірний договір суперечить Порядку надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення, розташованих на території області у тимчасове користування на умовах оренди, який діяв станом на 03.01.2012р.

Щодо твердження позивача, що Новогригорівська сільрада не мала права на укладення оспорюваного договору, оскільки відповідно до рішення Херсонської обласної ради №472 від 18.12.2001р. ці повноваження були надані Виконавчому комітету Новогригорівської сільської ради, суд зазначає, що рішенням XXI сесії Херсонської обласної ради народних депутатів двадцять третього скликання № 472 від 18.12.2001р. було вирішено надати ПСП «Тритон» у тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років ставок площею 114,8 га., розташований на території Новогригорівської сільради Генічеського району та доручено Виконавчому комітету Новогригорівської сільради укласти з ПСП «Тритон» договір оренди на право тимчасового користування водним об'єктом.

Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевим органам виконавчої влади.

Таким чином, укладаючи спірний договір Новогригорівська сільська рада діяла на виконання доручення наданого Херсонською обласною радою, відповідно до рішення №472 від 18.12.2001р.

Зі сторони орендодавця - Новогригорівської сільської ради, договір підписано сільським головою Борзовим В.І.

Саме лише посилання в договорі оренди водного об'єкта на його укладення Новогригорівською сільською радою, а не її Виконавчим комітетом, не може бути безумовною підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки договір підписано особою, уповноваженою законом діяти, як від імені органу місцевого самоврядування, так і від імені її виконавчого органу, оскільки положеннями п.1, п.2, п.3, п.7, п.14, п.16 ч.4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено повноваження сільського, селищного, міського голови, а саме:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Позивачем не надано беззаперечних доказів, що спірний договір підписаний не уповноваженою особою.

Суд також звертає увагу на відсутність будь-яких претензій зі сторони Херсонської обласної ради до Новогригорівської сільської ради, що спірний договір підписаний головою Новогригорівської сільської ради та скріплений печаткою Новогригорівської сільської ради.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена у п.2.24 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року N 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Отже, спірний договір укладено на виконання чинного рішення Херсонської обласної ради №472 від 18.12.2001р., і яка, як особа, наділена повноваженнями вирішувати питання щодо передачі в оренду водних об'єктів місцевого значення, не заперечує проти виконання рішення Новогригорівською сільрадою, а не її виконавчим комітетом.

Суд наголошує, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, позиція Європейського суду з прав людини, висловлена, зокрема, в рішенні від 24 червня 2003 року (Стретч проти Об'єднаного королівства Великобританії і Північної Ірландії) полягає в тому, що особа - суб'єкт приватного права - не може відповідати за помилки державних органів при укладанні останніми відповідних договорів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що при укладанні цих договорів припустилися помилки, а, отже - визнання недійсним договору, відповідно до якого особа набула майнових прав від держави, та подальше позбавлення особи цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Суд не приймає до уваги доводи позивача в частині того, що термін договору оренди земельної ділянки водного фонду повинен бути однаковим з терміном договору оренди водного об'єкта, оскільки таке твердження позивача не підтверджено належними доказами та не обґрунтовано жодними нормами матеріального права.

Посилання позивача на факт відсутності рішення Обласної ради про передачу водного об'єкту СТОВ «Тритон», також є необґрунтованими, оскільки як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію ПСП «Тритон», довідки статуправління ПСП «Тритон», протоколу зборів учасників та Статуту СТОВ «Тритон», останнє - СТОВ «Тритон» є правонаступником ПСП «Тритон» та створено внаслідок зміни організаційно - правової форми приватного сільськогосподарського підприємства «Тритон» в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон».

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, СТОВ «Тритон» набуло усіх прав, які належали його правопопереднику - ПСП «Тритон», у т.ч і право на укладення договору оренди об'єкту водного фонду відповідно до рішення Херсонської обласної ради народних депутатів № 472 від 18.12.2001 року.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За змістом п.2 ст. 240 ЦК України передача представником повноважень на вчинення правочину іншій особі не є підставою для визнання такого правочину недійсним, а лише покладає на представника відповідальність за дії замісника як за свої власні. При цьому, відповідно до ч. З ст. 240 ЦК України правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які відповідно до ст. 215 ЦК України тягнуть за собою можливість забезпечення судового захисту шляхом визнання договору недійсним, а також не доведено фактів порушення осопорюваним договором прав та інтересів Новогригорівської сільської ради, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Суд констатує, що позивач станом на час розгляду справи у суді без будь-яких заперечень приймає від відповідача орендну плату за використання водного об'єкта (а.с. 129-134). Дана обставина свідчить про прийняття, виконання та визнання позивачем умов договору від 03.01.2012р.

Суд також звертає увагу позивача на ту обставину, що договір оренди може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування.

Пояснення позивача, яке викладене в клопотанні №131 від 20.05.2013р. (а.с. 117) в частині того, що Новогригорівська сільська рада не заперечує проти визнання договору від 03.01.2012 року недійсним на майбутнє, суд до розгляду не приймає, оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про зміну предмета позову, а тому вимоги позивача, які викладені ним у прохальній частині позовної заяви залишаються незмінними.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам позивача та відповідача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.06.2012 р .

Суддя С.В. Нікітенко