Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а-8105/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 1598/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Олендера І.Я.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

при секретарі: Нефедовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 3І» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Аптека « 3І» звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2010 року за №0000043540/0, за №0000053540/0, за №0000063540/0 та від 30.08.2010 року : №0000122250/0, за №0022721750/0, за №0003402352.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року призначено судово-економічну експертизу та провадження в справі на час проведення судово-економічної експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала прийнята без врахування фактичних обставин справи, положень чинного законодавства та з порушенням нори матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача - ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області в судове засідання не явився, тому відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Представник позивач ТзОВ «Аптека 3І» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не підтримав, просив відмовити в їх задоволені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п.3 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У відповідності до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, а також вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, питання про необхідність зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи суддя вирішує на власний розсуд, враховуючи всі обставини, які мають значення для вирішення справи, - з метою повного та об'єктивного її вирішення.

Оскільки до отримання результатів судово-економічної експертизи неможливе здійснення подальшого розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вищевикладених положень та не допустив порушень норм процесуального права.

Як свідчить зміст апеляційної скарги, ДПІ в Пустомитівської районі, посилаючись на порушення ст. 86 КАС України, оскаржує саме ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи з огляду на відсутність підстав для її проведення; при цьому ухвала з мотивів відсутності підстав для зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи не оскаржувалась.

З огляду на те, що стаття 81 КАС України не містить положень щодо можливості оскарження ухвали суду про призначення експертизи, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування прийнятого у справі рішення, з наведених в ній мотивів.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст. 196 п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі 2а-8105/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Кузьмич С.М.

Матковська З.М.

Ухвала в повному обсязі складена 28.05.2013 року.