Постанова

від 29.05.2013 по справі 5011-31/17762-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 5011-31/17762-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Чорний Діамант" на рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року № 5011-31/17762-2012 (суддя: Жагорнікова Т.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київський

суднобудівний-судноремонтний завод""

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНИЙ

ДІАМАНТ"

про стягнення 57 600,00 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2013 у справі №5011-31/17762-2012 задоволений позов ЗАТ «Київський суднобудівний-судоремонтний завод» до ТОВ «Чориний діамант» про стягнення 57 600 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 27.07.2011р. сторонами було укладено договір оренди №530/11, за умовами якого позивач як орендодавець надає, а відповідач- орендар приймає згідно акту прийому-передачі в орендне користування без права передачі в суборенду об'єкт оренди, що належить орендодавцю на правах власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8: - частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера).

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо внесення плати за оренду частини причальної стінки за договором оренди, в зв'язку з чим просить стягнути на свою користь 57 600 грн. - заборгованості за неналежне виконання умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що згідно виписок по рахункам Головного операційного управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідачем було сплачено суму заборгованості частково. Відповідно до розрахунку суми заявленої до стягнення заборгованість відповідача становить 57 600 грн. за період з травня 2012 року по грудень 2012 року. Вимога № 354/41 про сплату заборгованості з орендної плати за договором, залишена без задоволення.

Заперечуючи проти рішення, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги того, що договір не має чіткого визначення об'єкту оренди, точна схема розташування об'єкта відсутня і таке розташування сторонами не погоджене, це свідчить що сторони не дійшли згоди щодо інших істотних умов договору оренди та дає підстави вважати договір неукладеним. Надані акти та часткову оплату не можна вважати належними доказами укладання договору, а свідчить про те, що позивач одержав кошти без належної правової підстави..

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Частиною1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 628-629 ЦК України, ст. 180 ГК України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 762 ЦК України та ст. 286 ГК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Безпідставними є доводи апелянта на те, що акти не є належними доказами укладання договору оренди, оскільки згідно акту від 27.07.2011р. відповідач прийняв частину причальної стінки у користування (а.с.12). Акт скріплений печатками товариств та підписами уповноважених представників сторін.

Матеріали справи не містять доказів того, що відсутність схеми розташування об'єкту оренди та чіткого його визначення вплинуло на неможливість користування відповідачем причальною стінкою.

Доводи відповідача також спростовуються його листом (а.с. 69) з печаткою товариства про визнання боргу в розмірі 57 600грн. та вирішення питання щодо можливості його реструктуризації.

Колегія суддів вважає посилання апелянта на приписи ст. ст. 1212, 1214 ЦК України недоцільними, а частково сплачені кошти не можуть бути розцінені як безпідставно набуте майно, оскільки договір оренди на даний час є дійсним.

Крім того, слід зазначити, що з моменту підписання договору оренди та акту приймання-передачі об'єкта в користування у відповідача не виникало сумнівів щодо неукладеності договору, так як відсутні будь-які пропозиції/зауваження щодо внесення змін до договору або припинення взаємовідносин.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Чорний Діамант» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-31/17762-2012 від 26.03.2013року - залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.