Ухвала

від 20.05.2013 по справі 2а-16223.1/11/0170/20

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16223.1/11/0170/20

20.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник Прокуратури Первомайського району АР Крим- Степаненко Тетяна Олексіївна, посвідчення № 005771 від 25.09.12,

позивач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Криму від 19.08.1998,

представник відповідача, Первомайської селищної Ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Відділу державного комітету земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_3, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надали до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 30.01.13 у справі № 2а-16223.1/11/0170/20

за позовом Прокуратури Первомайського району АР Крим (вул. 87 Дивізії, 8, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,96300)

до Первомайської селищної Ради (вул. Радянська, 3,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

Відділу державного комітету земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим (вул. Жовтнева, 63,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

треті особи:

Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим (вул. Кечкеметська 114,Сімферополь,95038)

Державне підприємство радгосп-завод ім. 1 Мая (вул. Б. Хмельницького, 11, Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 адміністративний позов Прокуратури Первомайського району АР Крим в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської селищної Ради, Відділу державного комітету земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій, задоволено.

Визнано протиправними дії Первомайської селищної ради щодо узгодження технічної документації про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1003 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Відділ Державного комітету із земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим скасувати запис щодо реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1003 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, серії КМ №038911, який видано 01.06.2005 року ОСОБА_3 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010501300012.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, третя особа ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивач, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідачі та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача, Первомайської селищної Ради та третьої особи - ОСОБА_3, до початку судового засідання на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 5-ї сесії 24-го скликання Первомайської селищної ради від 26.12.2002 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3." за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки для передачі їй у приватну власність, затверджено технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки для передачі у приватну власність ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею - 0,1003 га, із земель селищної ради та вирішено видати державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на земельну ділянку в АДРЕСА_1(а.с.86).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 01.06.2005 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1003 га, розташовану по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель серії КМ № 038911, який зареєстровано в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за № 010501300012 (т.1, а. с. 48).

Із затвердженого вищенаведеного технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки для передачі у приватну власність ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею - 0,1003 га видно, що в числі суміжних землекористувачів значиться ОСОБА_2 (домоволодіння по АДРЕСА_1), згода якої в акті опису, встановлення та узгодження меж земельної ділянки відсутня (т.1,а.с.30-47).

В зв'язку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку на якій знаходиться домоволодіння, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видано лише ОСОБА_3, головним державним інспектором Відділу Державного комітету із земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим на адресу Первомайської селищної ради 07.06.2010 року було направлено клопотання щодо приведення рішення рішенням 5-ї сесії 24-го скликання Первомайської селищної ради від 26.12.2002 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3." у відповідність до діючого законодавства.

За результатами вказаного клопотання рішенням 25-ї сесії 5-го скликання Первомайської селищної ради від 08.06.2010 року №7б скасовано рішення 5-ї сесії 24-го скликання Первомайської селищної ради від 26.12.2002 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3." (т.1, а.с. 53).

Зазначене рішення №7б в подальшому було скасовано рішенням 7-ї сесії 6-го скликання Первомайської селищної ради від 07.10.2011 року №7б за результатами розгляду протесту прокурора Первомайського району, в якому підтверджувався факт відсутності погодження ОСОБА_2 встановлення меж земельної ділянки, як суміжним землекористувачем, у зв'язку з чим обмежено її право щодо оформлення права власності на земельну ділянку , тому державний акт, який виданий на ім'я ОСОБА_3." підлягає скасуванню. В протесті також зазначалось, що Первомайською селищною радою не враховано положення ч.2 ст.158 Земельного кодексу України про те, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян (а.с.60-63).

Судом безперечно встановлено, що на момент погодження технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки для передачі у приватну власність ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею - 0,1003 га, із земель селищної ради ОСОБА_3 належала на праві власності 1/2 частка будинку по АДРЕСА_1. Співвласником вказаного будинку була також ОСОБА_2, якій належала 1/2 його частка, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 21.06.1996 року та від 01.09.1992 року (т.1, а.с.11,12, 27).

Отже, ОСОБА_3 передавалася земельна ділянка для обслуговування будинку, який знаходився у спільній власності з ОСОБА_2

З наявних в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Первомайської селищної ради від 07.07.2009 року № 129 та даних з КРП «БРТІ м. Джанкоя» від 05.07.2011 року судом встановлено, що було проведено перенумерацію вказаного домоволодіння і відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належало по 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1(т.1, а.с.22,26).

Відповідно до положень статті 89 Земельного кодексу України (діючий на час виникнення спірних правовідносин) у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників жилого будинку.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Таким чином, у співвласників жилого будинку земельні ділянки перебувають на праві спільної сумісної власності, і співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними.

Судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є не спір з приводу прав тій чи інший особи на спірну земельну ділянку, тому судова колегія не з'ясовує хто саме має право на отримання спірної земельної ділянки: ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, оскільки Земельний кодекс України не встановлює будь-кому з громадян України жодних переваг у набутті земельних ділянок із земель комунальної власності безоплатно у власність у межах норм, визначених цим Кодексом.

Предметом спору у даній справі є правомірність дій Первомайської селищної Ради щодо узгодження технічної документації під час реалізації її повноважень у сфері земельних правовідносин.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність технічного звіту по встановленню меж земельної ділянки для передачі у приватну власність ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею - 0,1003 га, із земель селищної ради, враховуючи дії Відділу Державного комітету з земельних ресурсів в Первомайському районі АР Крим по затвердженню цього звіту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність певних порушень Первомайською селищною радою земельного законодавства при погодженні наведеного технічного звіту у зв'язку з чим, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України обґрунтовано визнав таки дії протиправними та правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині (т.1, а.с.40).

Стосовно вимоги позивача щодо скасування запису №010501300012 щодо реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1003 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, серії КМ №038911, який видано 01.06.2005 року ОСОБА_3 колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (діючий на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як зазначено у п. 10 ст. 118 вказаного кодексу районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (ст.125).

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (діючий на час виникнення спірних правовідносин) документом, що посвідчує право на земельну ділянку є державний акт.

З огляду на викладені норми земельного законодавства, державний акт на право власності на земельну ділянку засвідчує право, яке пройшло державну реєстрацію та є виключно посвідчувальним документом, виданим на підставі та на виконання рішення суб'єкта владних повноважень. Тобто, державний акт має похідний характер від рішення компетентного органу.

Отже, актом, що породжує набуття особою прав та обов'язків власника землі чи землекористувача, є рішення органу державної влади, а державний акт на право власності на землю має похідний характер від рішення компетентного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи, що рішення Первомайської селищної ради від 26.12.2002 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.", яким було затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та вирішено на підставі цього видати державний акт на право приватної власності, і на підставі якого було видано 01.06.2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, рішенням Первомайської селищної ради № 7б від 08.06.2010 року скасовано, а відтак наявні правові підстави для скасування запису про державну реєстрацію цього державного акту, тому в цій частині похідні позовні вимоги є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Необґрунтованими визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що рішення Первомайської селищної ради від 03.10.1997 року №138 щодо передачі земельної ділянки їй у приватну власність не скасовано, оскільки з рішення Первомайської селищної ради від 26.12.2002 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3." вбачається, що його не було прийнято на підставі рішення №138, в якому, крім того, до списку осіб, яким передаються земельні ділянки визначено ОСОБА_3 з адресою передаваємої земельної ділянки по АДРЕСА_1 та площею 0,1 га(а.с.24-25).

Крім того, посилання на рішення Первомайської селищної ради від 03.10. 1997 року №138 в технічному звіті по встановленню меж земельної ділянки для передачі у приватну власність ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею - 0,1003 га не свідчить про набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1003 га саме на підставі цього рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 30.01.13 у справі № 2а-16223.1/11/0170/20, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль