Постанова

від 29.05.2013 по справі 820/2513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 травня 2013 р. №820/2513/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Яуфмана О.В.,

представника відповідача - Ємець О.А.,

представника відповідача - Дудки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року №0000034600, від 07.03.2013 року №0000044600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль» виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача актів перевірок, винесених податковими органами.

Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача - Яуфман О.В., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача - Ємець О.А., Дудка О.С., у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях, та додатків до них, обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Новий Стиль» (далі - АТ «Новий Стиль») зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2003 року (т.9 а.с. 7-9), є платником податку на додану вартість (т.9 а.с.47).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №596324 (т.9 а.с.45-46), видами діяльності АТ «Новий Стиль» за КВЕД є виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі, ткацьке виробництво, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, збирання безпечних відходів, неспеціалізована оптова торгівля.

Фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Новий стиль» (код за ЄДРПОУ 32565288) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП «АНЛІ», код ЄДРПОУ 33857341, за лютий, березень 2012 року; ТОВ «Химтрейд», код ЄДРПОУ 31235974, за березень - квітень, липень - серпень та жовтень - грудень 2011 року; ТОВ «Газоблок», код ЄДРПОУ 35971438, за березень 2011 року, травень та червень 2012 року; ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557, за листопад 2011 року; ТОВ фірма «Промелектронсервіс», код ЄДРПОУ 30590616, за липень, жовтень, грудень 2011 року; ТОВ «Остек систем груп» код ЄДРПОУ 37761689, за липень 2012 року; ТОВ «Сучасні торговельні рішення», код ЄДРПОУ 37450138, за квітень, травень, червень та липень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013 року №111/46.0-15/32565288, яким встановлено порушення:

- п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток у розмірі 599850,00 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 - на 2714,00 грн., за ІІІ квартал 2011 - на 316,00 грн., за IV квартал 2011 року - 1798,00 грн., за І квартал 2012 - на 334132,00 грн., за ІІ квартал 2012 - на 251575,00 грн., за ІІІ квартал 2012 - на 9315,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ всього у сумі 570885,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 408,33 грн., серпень 2011 року - 4065,94 грн., вересень 2011 року - 110,00 грн., жовтень 2011 року - 985,00 грн., листопад 2011 року - 1019,69 грн., грудень 2011 року - 83,33 грн., січень 2012 року - 610,0 грн., лютий 2012року -3132,28 грн., березень 2012 року - 204467,71 грн., квітень2012 року 328916,90 грн., травень 2012 року 6361,97 грн., червень 2012 року - 5740,95 грн., липень 2012 року 6459,38 грн., серпень 2012 року - 5789,79 грн., вересень 2012 року -2733,60 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС винесені податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.11, 13):

- №0000034600 від 07.03.2013 року на суму 856 124,50 грн., у тому числі штрафні санкції - 285 239,50 грн.;

- №0000044600 від 07.03.2013 року на суму 897 361,00 грн., у тому числі штрафні санкції - 297 511,00 грн.

Позивач не погодився із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями і оскаржив їх у судовому порядку.

З акту перевірки від 22.02.2013 року №111/46.0-15/32565288 вбачається, що підставою для висновку щодо заниження суми податку на прибуток у розмірі 599850,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість в сумі 570885,00 грн., стали акти контрагентів позивача, а саме акти:

- про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АНЛІ» (код ЄДРПОУ 33857341) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агенція Абріс» (код ЄДРПОУ 33274895) за лютий, березень 2012 року;

- про результати проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „Химтрейд", код ЄДРПОУ 31235974 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ „Костарика-10", код за ЄДРПОУ 37365226, за період березень-грудень 2011р., ТОВ «Вікар-11» за період серпень 2011р. їх реальності та повноти відображення в обліку;

- про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Газоблок», код за ЄДРПОУ 35971438, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року; Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Новий Стиль» (код ЄДРПОУ 32565288) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011р. та за листопад 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2011року;

- про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Промелектронсервіс" код ЄДРПОУ 30590616, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс (код за ЄДРПОУ 35245557) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року;

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остек сістем груп», код ЄДРПОУ 37761689, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012 року;

- про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сучасні торговельні рішення» (код ЄДРПОУ 37450138), щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період лютий, квітень, травень, червень 2012 року; Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сучасні торговельні рішення» (код ЄДРПОУ 37450138) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Орінг» (код за ЄДРПОУ 35550358) за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток встановлено, що АТ «Новий Стиль» мало взаємовідносини з рядом контрагентів-постачальників.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «АНЛІ» , код ЄДРПОУ 33857341, за лютий, березень 2012 року судом встановлено, що між АТ «Новий Стиль» (Покупець) укладено договір поставки від 17.02.2012 року № 12/12 з ПП «Анлі» (Постачальник) на поставку ППУ (пінополіуретану) (т.2 а.с. 29-34). До даного договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 27.02.2012 року (т.2 а.с. 35). Відповідно до умов договору поставка договору здійснювалась партіями. Ціна договору складала 19800000,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч грн. 00 коп.)

Згідно з умовами договору від 17.02.2012 року №12/12 транспортування ППУ здійснювалось транспортом постачальника за рахунок постачальника ПП «АНЛІ».

На виконання умов договору АТ «Новий Стиль» прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, а ПП "АНЛІ" виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення, поставки товару, подальше використання товару у своїй господарській діяльності підтверджується товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, картками складського обліку, договором оренди нежитлових приміщень, специфікаціями. Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 29-230, т.9 а.с. 116-118).

На підставі податкових накладних АТ «Новий Стиль» було віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за лютий, березень 2012 року.

На час укладання та виконання договору з ПП «АНЛІ» була зареєстрована як юридична особа (т.2 а.с. 25-28) та була платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 23-24).

Отже, ПП «АНЛІ» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Також судом встановлено, що товари по договору поставки № 12/12 від 17.02.2012 року, укладеному між ПП «АНЛІ» та АТ «Новий Стиль», відвантажувались зі складу в смт. Ювілейне, що підтверджується листом ПП «АНЛІ», в якому зазначено, що ПП «АНЛІ» у 2012 році використовувало склад, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 на підставі договору зберігання № 76 від 26.04.2010 року, укладеного між ПП «АНЛІ» та ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (т.9, а.с. 112-114).

З листа від 13.05.2013 року від старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно службових осіб ПАТ «Новий Стиль» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2013 року за № 32013110110000164 за фактом ухилення від сплати податків в значних розмірах - за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, оскільки ПАТ «Новий Стиль» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності - з ПП «АНЛІ».

Суд не бере до уваги вищезазначений лист від 13.05.2013 року від старшого слідчого з ОВС відділу розслідування ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС, оскільки згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Таких доказів щодо посадових осіб АТ «Новий Стиль» відповідачем не надано.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „Химтрейд", код ЄДРПОУ 31235974, за березень - квітень, липень - серпень та жовтень - грудень 2011 року, судом встановлено, що між АТ «Новий Стиль» (Покупець) протягом перевіряємого періоду здійснював взаємовідносини з ТОВ «Химтрейд» (Постачальник) (код ЄДРПОУ 31235974) без укладання договору на підставі рахунків - фактури на поставку товарно-матеріальних цінностей (клею, силіконового спрею тощо).

АТ «Новий Стиль» прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а ТОВ «Химтрейд» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення, поставки товару підтверджується договором оренди транспортного засобу та додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі транспортного засобу, наказом про прийняття на роботу водія транспортних засобів, подорожніми листами службового легкового автомобіля, прибутковими ордерами, картками складського обліку, договорами оренди нежитлових приміщень. Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 238-250, т.3 а.с. 9-113, т.9 а.с. 84-90, 92-93).

Доказами підтвердження використання АТ «Новий Стиль» у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Химтейд» є картки складського обліку, акти списання матеріалів (т.9 а.с. 136-156).

На підставі податкових накладних АТ «Новий Стиль» було віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за березень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року.

На час укладання та виконання договору з ТОВ «Химтрейд» було зареєстровано як юридична особа (т.2 а.с. 234-237) та було платником податку на додану вартість (т.2 а.с. 231-233).

Отже, ТОВ «Химтрейд» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Газоблок», код ЄДРПОУ 35971438, за березень 2011 року, травень та червень 2012 року.

АТ «Новий Стиль» (Клієнт) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні від 29.03.2011 року № 111685 з ТОВ «Газоблок», код ЄДРПОУ 35971438 (Експедитор) (т.3 а.с. 120-123).

Відповідно до умов договору Експедитор від свого імені та по дорученню Клієнта надає транспортно-експедиторські послуги по забезпеченню і організації перевезень вантажів Клієнта у міжміському сполученні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному в транспортній заявці.

АТ «Новий Стиль» прийняв послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а ТОВ «Газоблок» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 120-148).

Доказами отримання вантажоодержувачем товарів, що перевозились ТОВ «Газоблок» за замовленням АТ «Новий Стиль» є видаткові накладні та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.9, а.с. 121-129).

ТОВ «Газоблок» здійснювалося транспортування товару для виконання умов договорів на поставку меблів офісних і комплектуючих до неї, крісел, стільців та комплектуючих до них, між АТ "Новий Стиль» та покупцями, в т. ч. :

ТОВ «Метакам», код ЄДРПОУ 35728855, 83086, м. Донецьк, вул. Трамвайна, 30, договір від 28.12.2010 року № 103578 (т.3 а.с. 154-158);

ТОВ «Сильф», код ЄДРПОУ 14348959, 36016, м. Полтава, вул. Середина, 10, договір від 03.12.2012 року № 122528 (т.3 а.с. 159-165);

ПП «Лига Нова: Крісла, Стільці, Столи», код ЄДРПОУ 24584081, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 34, договір від 01.01.2011 року № 110687 (т.3 а.с. 166-171).

Відповідно до умов договору від 29.03.2011 року № 111685 ТОВ «Газоблок» після здійснення перевезення АТ «Новий Стиль» надано товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи.

На час укладання та виконання договору з ТОВ «Газоблок» було зареєстровано як юридична особа (т.3, а.с. 116-119) та було платником податку на додану вартість (т.3 а.с. 114-115).

Отже, ТОВ «Газоблок» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ фірмою "Промелектронсервіс", код ЄДРПОУ 30590616, за липень, жовтень, грудень 2011 року, судом встановлено, що між АТ «Новий Стиль» (Покупець) укладено договір поставки товару від 01.03.2011 року №111233 з ТОВ фірма «Промелектронсервіс», код ЄДРПОУ 30590616 (Постачальник) на поставку промислової електротехніки (надалі - Товар). Загальна вартість договору складає 169000,00 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч грн. 00 коп.) (т.3 а.с.178).

На виконання умов договору АТ «Новий Стиль» прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а ТОВ фірма «Промелектронсервіс» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення, поставки товару підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля, договором оренди транспортного засобу, наказом про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів, прибутковими ордерами, картками складського обліку, договорами оренди нежитлових приміщень.

Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 178-220, т.9 а.с. 94-95,97).

Доказами використання АТ «Новий Стиль» у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ фірми «Промелектронсервіс», є акти списання товарно-матеріальних цінностей, картки складського обліку (т.9 а.с. 157-167).

На час укладання та виконання договору ТОВ «ПромЕлектронСервіс» було зареєстровано як юридична особа (т.3 а.с. 174-177) та було платником податку на додану вартість (т.3 а.с. 172).

Отже, ТОВ «ПромЕлектронСервіс» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Остек сістем груп», код ЄДРПОУ 37761689, за липень 2012 року, судом встановлено, що між АТ «Новий Стиль» (Покупець) укладено договір поставки продукції від 28.05.2012 року № 280512/12 з ТОВ «Остек сістем груп», код ЄДРПОУ 37761689 (Постачальник) на поставку комп'ютерної техніки, периферії, комплектуючих, видаткових матеріалів, мережевого/телефонного обладнання та матеріалів, оргтехніки (надалі - Товар) (т.3 а.с. 236-242).

На виконання умов договору АТ «Новий Стиль» прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, а ТОВ «Остек сістем груп» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення, поставки товару підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля, договором оренди транспортного засобу, актом приймання-передачі до договору оренди, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наказом про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів, накладними-вимогами, актами списання.

Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.3 а.с. 244-250, т.4 а.с. 9-15, т.9 а.с. 84-93).

На час укладання та виконання договору ТОВ «Остек сістем груп» було зареєстровано як юридична особа (т.3 а.с. 232-235) та було платником податку на додану вартість (т.3 а.с. 230).

Отже, ТОВ «Остек сістем груп» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сучасні торговельні рішення», код ЄДРПОУ 37450138, за квітень, травень, червень та липень 2012 року, судом встановлено наступне.

Між АТ «Новий Стиль» (Покупець) укладено договір поставки товару від 19.03.2012 року № 190312 з ТОВ «Сучасні торгівельні рішення», код ЄДРПОУ 37450138, (Постачальник) на поставку запасних частин і технологічної оснастки для технологічного обладнання ткацького виробництва (надалі - Товар) (т.4 а.с. 27-32). До даного договору було укладено 9 Додатків до договору зі специфікаціями (т.4 а.с. 33-41).

На виконання умов договору АТ «Новий Стиль» прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними, сплативши його вартість, що підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, а ТОВ «Сучасні торговельні рішення» виписав податкові накладні, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Фактичне здійснення перевезення, поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, картками складського обліку, договором оренди нежитлових приміщень. Зазначені вище документи містяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 27-171).

На підставі податкових накладних АТ «Новий Стиль» було віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень 2012 року.

На час укладання та виконання договору ТОВ «Сучасні торгівельні рішення» було зареєстровано як юридична особа (т.4 а.с. 23-26) та було платником податку на додану вартість (т.4 а.с. 21).

Отже, ТОВ «Сучасні торгівельні рішення» виконало свої зобов'язання за даним договором, а АТ «Новий Стиль» прийняв товар за цим договором та використав у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Позивачем надано реєстр отриманих податкових накладних, в якому містяться відомості про податкові накладні по зазначеним відносинам, виписані контрагентами, а саме: з ПП «АНЛІ» (т.7, а.с.164,224, т.8 а.с.29, 71), ТОВ «Химтрейд» (т.5 а.с.203,204, т.6 а.с. 9,71,99-100,164,240,244, т.7 а.с.42,47), ТОВ «Газоблок» (т.6 а.с.2, т.8 а.с.121,125), ТОВ фірма "Промелектронсервіс" (т.6 а.с. 18,167,170, т.7 а.с. 86), ТОВ «Остек систем груп» (т.8 а.с. 204), ТОВ «Сучасні торгівельні рішення» (т.8 а.с. 23,73,131,173).

Щодо відносин АТ «Новий Стиль» з ТОВ «Інтехліс», посилання на які містяться в запереченнях проти позову податкового органу, суд встановив наступне.

На підставі виявлених порушень податкового законодавства під час правовідносин АТ «Новий Стиль» з ТОВ «Інтехліс» податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000060846 та від 24.04.2012 року № 0000070046. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року по справі № 2-а-6572/12/2070 зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 31.01.2013 року по справі № 2а-6572/12/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд у даній справі не розглядає правовідносини, які виникли між АТ «Новий Стиль» та його контрагентом ТОВ «Інтехліс».

Дефектність первинних документів, які було укладено між АТ «Новий Стиль» та зазначеними вище контрагентами, а також факт нереальності проведення фінансово-господарських операцій судом не виявлено, надані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок контрагентів позивача суд не бере до уваги, оскільки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України не доведено факти відсутності за місцезнаходженням зазначених вище контрагентів позивача та не доведено нереальність здійснення контрагентами позивача господарських операцій.

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.2 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Як зазначалося судом вище, згідно довідки Головного управління у Харківській області № 596324 (т.9 а.с.45-46), видами діяльності АТ «Новий Стиль» за КВЕД є: виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі, ткацьке виробництво, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, збирання безпечних відходів, неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що придбання позивачем товарів та отримання послуг від контрагентів безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності АТ «Новий Стиль», що направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності АТ «Новий Стиль».

Таким чином, позивачем було повністю дотримано вимог Податкового кодексу України. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок контрагентів позивача суд не бере до уваги, оскільки ПК України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат та сум валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, зокрема, по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року № 0000034600, від 07.03.2013 року № 0000044600, прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року №0000034600 та від 07.03.2013 року №0000044600.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (код ЄДРПОУ 32565288) судовий збір у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.05.2013 року.

Суддя Н.А. Полях