Ухвала

від 29.05.2013 по справі 203/2439/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29 травня 2013 року

Справа № 203/2439/13-ц

2/0203/1314/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представник позивача - Бессонова Н.П.,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі №203/2439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості.

29 травня 2013 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі № 203/2439/13-ц, в якому останній зазначив, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення суду від 13.02.2013 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП«Свеко» про стягнення заборгованості. Крім того, в матеріалах вказаних справ позовні вимоги ПАТ «УкрСибабнк», ґрунтуються на тому, що ПП «Свеко» є боржником за кредитним договором № НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, проте в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ПАТ «УкрСибабанк» до ПП «Свеко» про стягнення заборгованості в ході розгляду якої судом призначено судову експертизу і справа не розглянута по суті. Враховуючи викладене, представник відповідачів просив суд зупинити провадження по цивільній справі №203/2439/13-ц до розгляду та прийняття і набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області. (а.с. 75-76)

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки в справі, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та в даній справі предмет відповідно до якого між сторонами виник спір є різним, тому просила суд відмовити у задоволення клопотання. (а.с. 86)

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. (а.с. 86)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 03 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Свеко» та просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11242593000 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 5 950 219 грн. 86 коп., що підтверджується позовною заявою, копією кредитного договору № 11242593000 від 29.10.2007 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 1-22, 34-43)

Також, судом було встановлено, що 13.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 203/363/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «Свеко» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02.02.2007 року та позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі, викладені обставини підтверджуються копією рішення суду від 13.02.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 78-80)

Крім того, судом встановлено, що 27.05.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення суду від 13.02.2013 року до розгляду та прийняття і набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Свеко» про стягнення заборгованості, що підтверджується копією вступної та резолютивної частини ухвали суду від 27.05.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 77)

Встановлено, що 25 жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Свеко» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02.02.2007 року у розмірі 28 362 297 грн. 64 коп., що підтверджується копією позовної заяви від 12.10.2011 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 82-85)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд при вирішенні заявленого клопотання, приймає до уваги, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа де предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02.02.2007 року, внаслідок розгляду якої Апеляційний суд Дніпропетровської області зупинив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року, оскільки в зазначених справах наявний однаковий предмет спору. З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 11242593000 від 29 жовтня 2007 року, а в вищезазначених справах наявний інший предмет спору, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 11113024000 від 02.02.2007 року, тому суд вважає зазначені посилання представника відповідача, як на підставу для зупинення провадження по справи не обґрунтованими.

Приймаючі до уваги вищевикладені обставини, та враховуючи, що представником відповідачів не надано до суду належних доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а наведені у судовому засіданні фактичні обставини не є підставами для зупинення провадження по даній справі, крім того з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідачів про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідачів у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №203/2439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Свеко» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур