Ухвала

від 11.02.2015 по справі 203/2439/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/792/15 Справа № 203/2439/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Свеко", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 03 квітня 2013 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29 жовтня 2007 року між ним та ПП "Свеко" було укладено кредитний договір № 11242593000, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 600 000 швейцарських франків, зі сплатою 13,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2017 року. Зобов'язання ПП "Свеко" за даним кредитним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки № 236968 від 07 лютого 2009 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_3 та договору поруки № 236970 від 07 лютого 2009 року укладеному між позивачем та ОСОБА_4 У зв'язку з невиконанням ПП "Свеко" своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 18 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 700 170, 43 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 5 950 219 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а в частині позовних вимог до ПП "Свеко" позов задовольнити частково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та ПП "Свеко" було укладено кредитний договір № 11242593000, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 600 000 швейцарських франків, зі сплатою 13,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 лютого 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору, 07 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 236968 та між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 236970.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як роз'яснено у п.25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення ст.65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК та ч.1 ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Під майном згідно з ч.1 ст.190 ЦК маються на увазі не лише предмети матеріального світу, а також майнові права та обов'язки.

На підставі ч.4 ст.65 СК укладений одним із подружжя договір створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім'ї.

Згідно зі ст.73 СК за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Оскільки договір поруки укладено не в інтересах сім'ї, він не породжує для другого з подружжя ніяких обов'язків.

Приймаючи до уваги зазначене вище, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому що рішенням суду, що оскаржується права апелянта не порушуються, оскільки договір поруки, який уклав чоловік апелянта, не породжує для неї ніяких обов'язків.

Керуючись ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко