Постанова

від 03.03.2009 по справі 40/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/221

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.03.2009                                                                                           № 40/221

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Олійник В.О.- за дов.

 від відповідача - Горєв В.О.- за дов.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Рівер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2008

 у справі № 40/221 (Пукшин Л.Г.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії (далі – ДП НАК) „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Голд-Рівер"

 про                                                   розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 у справі № 40/221 позовні вимоги ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” до ТОВ „Голд-Рівер” про розірвання договору оренди задоволено.

Розірвано договір оренди приміщень № АР-12/17 від 12.03.2008р. між Харківською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння та Товариством з

обмеженою відповідальністю „Голд-Рівер”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Рівер” на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” витрати по сплаті державного мита - 85, 00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу -  118,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі № 40/221 на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що при прийнятті позовної заяви та при розгляді справи, господарський суд не звернув увагу на пункт 9.1 Договору оренди приміщень № АР-12/17 від 12.03.2008, в якому є третейське застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він підлягає розгляду в Харківському обласному постійно діючому Третейському суді у відповідності до регламенту вказаного суду. Відповідно до статей 62 та 80 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен був або відмовити у прийнятті позовної заяви, або припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, є повним і мотивованим, апеляційна скарга є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 у справі № 40/211 залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

12.03.2008 між Харківською НГРЕ ГБ ДП „Полтавнафтогазгеологія” (орендодавець) та ТОВ „Голд-Рівер” (орендар) було укладено Договір № АР-12/17 оренди приміщень (далі – Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове оплатне користування офісні та складські приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 261-А (пункт 1.1.).

02.10.2008 ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ „Голд-Рівер” про розірвання зазначеного договору оренди.

          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2008 позовну заяву вх. №7254/4-37 від 02.10.2008 та додані до неї документи передано до Господарського суду м. Києва на підставі ч.1 статті 15 та ч. 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України за встановленою підсудністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 у справі № 40/221 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо вирішення даного спору по суті з прийняттям рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

          Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України „Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода – угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (стаття 2 Закону України „Про третейські суди”).

Згідно частини 5 статті 5 Закону України „Про третейські суди” посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пунктом 9.1. Договору № АР-12/17 оренди  приміщень від 12.03.2008р. встановлено, що усі спори між сторонами вирішуються перш за все шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів він підлягає розгляду в Харківському обласному постійно діючому Третейському суді у відповідності до регламенту вказаного суду.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Оскільки в Договорі № АР-12/17 є третейське застереження, тому спір має бути розглянутий в Харківському обласному постійно діючому Третейському суді, оскільки є заперечення відповідача щодо вирішення спору в господарському суді і судом не визнавалось третейське застереження недійсним.

Позивач необґрунтовано наполягає на тому, що ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” є державним підприємством ,тому, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди”, не може бути стороною при розгляді справи в третейському суді.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди” третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Вище вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту ДП НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”, підприємство створене з метою провадження господарської діяльності в галузі геології та розвідки надр для забезпечення виконання основних завдань засновника (НАК „Надра України”).

Відповідно до статті 76 Господарського кодексу України казенні підприємства створюються за рішенням Кабінету Міністрів України. Найменування казенного підприємства повинно містити слова „казенне підприємство”.

Як вбачається із Статуту позивача, Дочірнє підприємство створене НАК „Надра України” та не є казенним підприємством.

Отже, позивач не підпадає під пункт 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди” та може бути стороною при розгляді справи в третейському суді.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2008 у справі № 40/221 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято господарським судом з порушенням правил предметної підсудності (підвідомчості відповідно до ст.12 ГПК України), а провадження у справі №40/221 підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.  Апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»,  у зв‘язку із припиненням провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, сплачене позивачем державне мито у сумі 85,00 грн., підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України, а державне мито у сумі 42,50 грн., яке сплачене відповідачем за подання апеляційної скарги, у даному випадку  відповідно до ст.49 ГПК України судова колегія покладає на позивача.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-Рівер” задовольнити.  

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2008р. у справі №  40/221 скасувати.

Провадження у справі № 40/221 припинити.

На підставі даної постанови повернути Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” (36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7,  Код ЄДРПОУ 01431630) з Державного бюджету України  державне мито в сумі 85, 00 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 563 від 11.09.2008, яке знаходиться в діловодстві Господарського суду м. Києва (а.с. 12).

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія” (36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7,  ЄДРПОУ 01431630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Рівер» (61068, м. Харків, пр-т Московський, 96-а, Код  ЄДРПОУ 34351692) 42, 50 грн. - держмито за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу № 40/221 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.