Рішення

від 24.02.2009 по справі 43/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/12                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквугіллякокс”,                     м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров

про стягнення заборгованості у сумі 20040грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1923,84грн., 3% річних у розмірі 286,60грн., всього – 22250,44грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Бондаренко О.А. за дов. №42 від 09.02.09р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маквугіллякокс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров про стягнення заборгованості у сумі 20040грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 10080,12грн., 3% річних у розмірі 1367,11грн., всього – 31487,23грн.

Заявою про уточнення позовних вимог №55 від 20.02.09р. (вх.№02-41/7453) позивач, зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20040грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1923,84грн., 3% річних у розмірі 286,60грн., всього – 22250,44грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №3/06/01 від 03.01.06р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №3/06/01 від 03.01.06р. з додатком, рахунки №179 від 30.09.06р., №30 від 28.02.06р., акти здачі-прийомки наданих послуг від 29.10.06р., 10.02.06р., 28.02.06р., претензія №133 від 26.08.08р., поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 28.08.08р., банківські виписки за 08.02.06р., 23.02.06р., податкові накладні №30 від 28.02.06р., 30.09.06р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 27.01.09р., 12.02.09р.

Проте Державне підприємство “Красноармійськвугілля”, м. Димитров право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державне підприємство “Красноармійськвугілля” (ідентифікаційний код - 32087941) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.06р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір №3/06/01.

За умовами договору виконавець зобов'язується надати замовнику консалтингові послуги, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти послуги та сплати їх  вартості (пункт 1.1. договору).

Згідно пунктів 1.2., 3.1., 4.1. договору і додаткових угод від 03.01.06р., 11.01.06р., 01.08.06р. (додатки №1, 2, 3 до договору) сторонами обумовлено конкретні види, терміни та сплата вартості наданих послуг.

Відповідно пункту 4.3. договору замовник здійснює сплату по факту надання послуг, у тому числі по етапам, грошовими коштами на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних з моменту підписання акту здачі-прийомки надання послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.06р. У випадку наявності, на момент закінчення дії договору, невиконаних договірних зобов'язань, дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань (пункт 9.1. договору).

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Як зазначено позивачем, останнім надано відповідачу консалтингові послуги загальною вартістю 20040грн.

Факт надання обумовлених послуг на вказану суму, підтерджується актом здачі-прийомки наданих послуг від 29.09.06р. (а.с. 18), оригінал якого був оглянут у судовому засіданні.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір №3/06/01 від 03.01.06р., який за своєю правовою природою є правочином про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України. Крім того, договір містить окремі положення договорів підряду.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з моменту підписання між сторонами акту здачі-прийомки наданих послуг.

Відтак доказами надання послуг по договору є акти здачі-прийомки наданих послуг, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи. Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Окрім того, у матеріалах справи наявні рахунки, надсилання яких є підставою для розрахунків між сторонами протягом 10 календарних днів.

Як зазначає позивач, рахунок №179 від 30.09.06р. (а.с. 17) був виставлений відповідачу, проте, оскільки у позивача відсутні дані про дату вручення рахунку, то 26.08.08р. відповідачу була надіслана претензія №133 (а.с. 8) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 20040грн.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №707167 означена претензія була отримана відповідачем 28.08.08р. (а.с. 9).

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, станом на 24.02.09р. суму боргу не сплатив.

Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 20040грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом та прийнятий як доказ по справі, сума інфляційних та 3% річних з простроченої суми за період з 04.09.08р. до 24.02.09р. становить 1923,84грн. та 286,60грн. відповідно.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 27.01.09р., 12.02.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Якщо фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквугіллякокс”,                     м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства  “Красноармійськвугілля”,               м. Димитров, про стягнення заборгованості у сумі 20040грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1923,84грн., 3% річних у розмірі 286,60грн., всього – 22250,44грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства  “Красноармійськвугілля” (85322, Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 1; ЄДРПОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маквугіллякокс” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36А; ЄДРПОУ 32255468) заборгованість у сумі 20040грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1923,84грн., 3% річних у розмірі 286,60грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 222,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя