Постанова

від 03.03.2009 по справі 40/232

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/232

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.03.2009 р.                                                                                            справа №40/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників:

від позивача:- Зайцева Н.В., представник за дов. №1 від 03.03.2009 року;

від відповідача:- Воробей О.А., представник за дов. №3258 від 03.10.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі центруелектрозв'язку №6 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Горлівка Донецької області  

на рішення господарського суду

Донецької області

від16.12.2008 року

по справі№40/232

за позовомДонецької дослідницької станції Інституту овочівництва і баштанництваУкраїнської Академії аграрних наук с.Опитне Ясинуватського району Донецької області

доВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі центруелектрозв'язку №6 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Горлівка Донецької області

простягнення недоотриманої орендної плати в сумі  2 167 грн. 85 коп.

        Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2008 року по справі №40/232 позовні вимоги Донецької дослідницької станції Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук с.Опитне Ясинуватського району Донецької області (далі по тексту Дослідницька станція) до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі центру електрозв'язку №6 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Горлівка Донецької області (далі по тексту Центр електрозв'язку №6) про стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. - задоволені у повному обсязі.

        Рішення обґрунтовано тим, що на підставі акту ревізії від 30.05.2008 року №07-17/014-011 КРУ в Донецькій області було встановлено недоотримання орендної плати в результаті незастосування індексу інфляції, однак відповідач відмовився від сплати цієї суми, посилаючись на п.3.6 договору оренди нежитлового приміщення №24 від 01.01.2003 року, згідно якого внесення змін до розміру орендної плати можливе тільки за погодженням сторін. Суд першої інстанції застосував норми ст.ст.19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та задовольнив вимоги позивача.

-2-

        Не погодившись з прийнятим рішенням, Центр електрозв'язку №6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення від 16.12.2008 року по справі №40/232, оскільки вважає, що судом не прийнято до уваги, що зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається, а додаткова угода №2 з приводу зміни орендної плати була укладена лише 01.08.2008 року і не має зворотної дії у часу та не може застосовуватись для перерахування орендної плати за попередній період.

        У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.   

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        Між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення №24 від 01.01.2003 року, згідно п.п.1.1, 1.2 якого Орендодавець (Дослідницька станція) зобов'язався надати за даним договором Орендареві (Центру електрозв'язку №6) приміщення, загальною площею 35,8 мІ, розташоване за адресою: вул. Научна, 2, с.Опитне, Ясинуватський район, Донецька область, згідно акту приймання-передачі (а.с.7-9).

Згідно п.3.1 договору, Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві за користування приміщенням протягом встановленого строку орендну плату, виходячи з розрахунку                      7 грн. 23 коп., в тому числі 20% ПДВ, за 1 мІ загальної площі на місяць.

        Відповідно до п.3.6, зміна розміру орендної плати та порядку її внесення допускається лише за погодженням сторін.

        У п.5.1 передбачено, що будь-які зміни та доповнення до даного договору повинні бути здійснені у письмовій формі та підписані належно уповноваженими представниками сторін.

        Пунктом 5.2 сторони встановили, що строк оренди приміщення по даному договору встановлюється на один рік. У разі якщо жодна із сторін не заявить за один рік до спливу строку його дії про бажання припинити договор - він автоматично продовжується на наступний рік.

        Факт передачі зазначеного у договорі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2003 року, в якому зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний (а.с.12).

        Протоколом узгодження місячної договірної ціни орендної плати №6-14-05                        від 01.10.2004 року, сторони змінили розмір орендної плати та встановили, що за 1 мІ загальної площі на місяць, Орендар сплачує Орендодавцеві 12 грн. 50 коп. (а.с.13).

        З розпорядження №103 від 29.07.2008 року та листа №07-10/2631 від 31.07.2008 року вбачається, що на підставі акту ревізії від 30.05.2008 року №07-17/014-011 Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області встановлено, що розпорядником бюджетних коштів Донецькою дослідницькою станцією Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук с.Опитне Ясинуватського району Донецької області за період з 01.02.2006 року по 30.04.2008 року недоотримано власних надходжень за надання в оренду майна на загальну суму 2 000 грн. 17 коп. внаслідок не проведення коригування розміру щомісячної орендної плати на індекс інфляції, що є порушенням вимог п.13 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" та п.п.1, 2 "Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання".

        У зв'язку з цим, Контрольно-ревізійне управління пред'явило вимогу Дослідницькій станції внести у встановленому порядку зміни до договору оренди в частині розрахунку розміру орендної плати, з урахуванням вимог чинного законодавства, або розірвати договір у встановленому порядку, а у разі відмови Центру електрозв'язку №6 внести зміни до договору оренди - звернутись із позовом до суду для забезпечення надходження суми недоотриманих власних надходжень за надання в оренду майна в розмірі 2 000 грн. 17 коп. (а.с.22-23, 26).

-3-

        Листом №27 від 16.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити додатково нараховану орендну плату з урахуванням індексу інфляції за період лютий              2006 року - квітень 2008 року у сумі 2 167 грн. 85 коп. (а.с.18), на що листом №12-741               від 22.05.2008 року останній відмовився від таких дій, посилаючись на безпідставність заявлених вимог (а.с.19).

        Претензією №43 від 28.07.2008 року Дослідницька станція повторно звернулась до Центру електрозв'язку №6 з аналогічною вимогою, однак у відповіді на претензію №03-1277               від 29.07.2008 року відповідач відмовився оплатити додатково нараховану орендну плату з урахуванням індексу інфляції за період лютий 2006 року - квітень 2008 року у сумі                       2 167 грн. 85 коп. з огляду на те, що крім Протоколу узгодження місячної договірної ціни орендної плати №6-14-05 від 01.10.2004 року, ніякі зміни у договір №24 від 01.01.2003 року стосовно розміру орендної плати не вносились (а.с.20-21).

        Додатковою угодою №2 від 01.08.2008 року до договору оренди №24                                             від 01.01.2003 року, сторони внесли зміни та доповнили договір пунктом 3.7 в наступній редакції "розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць" (а.с.31), а у листопаді 2008 року Дослідницька станція звернулась з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Центру електрозв'язку №6 недоотриманої орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. за період лютий 2006 року - квітень 2008 року.

        Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2008 року по справі №40/232 позовні вимоги про стягнення недоотриманої орендної плати в сумі                                                   2 167 грн. 85 коп. задоволені повністю.

        Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008 року по справі №21/219 підлягає скасуванню з наступних підстав.

        Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Стаття 174 ГК України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати у тому числі з господарського договору.

        З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір №24                  від 01.01.2003 року, який за своєю правовою природою, є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання статей 759-786 ЦК України, статей 283-292 ГК України, а також норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

        Відповідно до ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.1 ст.283, ч.3 ст.285 ГК України та ст.ст.759, 762 ЦК України, за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.  

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995року (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

        Предметом даного спору є стягнення частини орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. (з урахуванням встановленого індексу інфляції), сплата якої не була передбачена договором.

Пунктом 3.1 вищезазначеного договору оренди, сторони домовились, що Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві за користування приміщенням протягом встановленого строку орендну плату, виходячи з розрахунку 7 грн. 23 коп., в тому числі 20% ПДВ, за 1 мІ загальної площі на місяць, а в подальшому, Протоколом узгодження місячної договірної ціни орендної плати №6-14-05 від 01.10.2004 року, сторони змінили розмір орендної плати та встановили, що за 1 мІ загальної площі на місяць, Орендар сплачує Орендодавцеві            12 грн. 50 коп.

-4-

Матеріали справи не містять доказів, що зі сторони відповідача орендна плата вносилась несвоєчасно або у нього існувала заборгованість перед позивачем, що не заперечувалось представником останнього під час судового засідання.

Відповідно до п.1 ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який Орендар сплачує Орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

        Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

        У відповідності до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

        У даному випадку сторони двічі, у п.3.6 та п.5.1, домовились, що будь-які зміни та доповнення до даного договору повинні бути здійснені у письмовій формі та підписані належно уповноваженими представниками сторін.

        Посилання суду першої інстанції на ч.2 ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" апеляційний суд вважає помилковим, оскільки в цій нормі закону мова йде про зміну розміру орендної плати тільки на вимогу однієї із сторін при двох умовах, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

        При цьому, позивач не довів господарському суду наявність умов для односторонньої зміни договору оренди в частині збільшення орендної плати.

        Судом першої інстанції лист №27 від 16.05.2008 року (а.с.18) та претензія №43                  від 28.07.2008 року (а.с.20) необґрунтовано розцінені як пропозиції внести зміни до спірного договору та безпідставно мотивовані п.п.4, 7 ст.181 ГК України, оскільки фактично, на думку апеляційної інстанції, ці документи є вимогою про сплату грошових коштів, які визначені позивачем як недоотримана орендна плата за період лютий 2006 року - квітень 2008 року.

        Додаткова угода №2 стосовно зміни орендної плати та її розрахування укладена сторонами лише 01.08.2008 року, що дає підставу нараховувати орендну плату разом з індексацією на майбутній період.

        За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. позивачем не доведені та не підлягають задоволенню.

        Враховуючи наведене, рішення господарського суду Донецької області                                 від 16.12.2008 року по справі №40/232 підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував істотні обставини справи, дав їм неналежну юридичну оцінку, а тому дійшов невірного висновку.                         

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги відносяться на позивача.

        Керуючись  ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі центру електрозв'язку №6 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008 року по справі №40/232 - задовольнити.

        Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008 року по справі №40/232 - скасувати.

-5-

        У задоволенні позовних вимог Донецької дослідницької станції Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук с.Опитне Ясинуватського району Донецької області про стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 2 167 грн. 85 коп. - відмовити.

        Стягнути з Донецької дослідницької станції Інституту овочівництва і баштанництва Української Академії аграрних наук с.Опитне Ясинуватського району Донецької області (вул. Перемоги, 35, с.Опитне, Ясинуватський р-н, Донецька область, 86081,                                           р/р 35226007002296 у ГУ ДКУ м.Ясинувата в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПО 26352050, ІНН 263520505453) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі центру електрозв'язку №6 відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Горлівка Донецької області (пр-т Леніна, 8, м.Горлівка, Донецька область, 84601,                     р/р 260085389 в Горлівському відділенні №1 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі                     51 грн. 00 коп.

        Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                                Надруковано 6  прим. 1-позивачу; 2, 3-відповідачу; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС