Рішення

від 02.03.2009 по справі 37/133пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/133пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

02.03.09 р.                                                                               Справа № 37/133пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31476779) про  перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. №37/133пн за нововиявленими обставинами у справі №37/133пн

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”,   м. Донецьк, ідентифікаційний код 20366602

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк, ідентифікаційний код 31476779

за участю Третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „АНКОР”, м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-кіпрське підприємство „Донбас-ойл”, м. Донецьк; 3. Павліченко Вікторії Валеріївни, м. Київ; 4. Кудрик Володимира Степановича, м. Лубни

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

представника Позивача – Салазький О.С. (за довіреністю №б/н від 05.05.2008р);      

представника Відповідача – Гольдарб К.Ю. (за довіреністю № б/н від 11.04.2008р.);

представника Третьої особи 1 – 1. Медведська Ю.О. (за довіреністю № б/н від 03.11.2008р.);             

                                                2. Курганов А.В. (директор за протоколом від 16.02.200р.)

представника Третьої особи 2 – 1. Трекке А.С. (за довіреністю № м3 від 26.12.2008р.);

                                                2. Гунський Р.В. (за довіреністю №4 від 26.12.2008р.);

                                                3. Андрейкін К.А. (за довіреністю №10 від 05.01.2009р.)

представника Третьої особи 3 – не з'явився;

представника Третьої особи 4 – не з'явився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”   м. Донецьк (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк (далі – Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що згідно положень Статуту Відповідача спірне майно є власністю Позивача та може бути відчужене лише за його згодою як засновника; листом від 02.06.2008р. № б/н Відповідач повідомив Позивача про намір здійснити відчуження спірного майна з метою погашення кредиторської заборгованості, на яке Позивач повідомив про відсутність повноважень для здійснення такого продажу та необхідність повернення майна власнику.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. позовні  вимоги  задоволені в  повному  обсязі, а саме, зобов'язано витребувати з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк  (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, ідентифікаційний код 31476779) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (83000,  м. Донецьк , пр. Ілліча, б.3, ідентифікаційний код 2036660) будівлю профілакторію ТО-2 літ. Д-1, будівля АПК з КТП літ. Б-3, ковбасний цех літ. З-1, майстерня з котельною літ. Ж-1, розташовані за адресою: 83085,  м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області 11.09.2008р. у справі №37/133пн  змінено щодо визначення індивідуалізуючи ознак спірного майна та викладено в цій частині наступній  редакції: “Витребувати  з   чужого  незаконного  володіння  Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462 "Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк  на  користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, м. Донецьк будівлі  АПК з КТП літ Б-3 в підвалі - коридор №1,  архіви №2, №3, №4;  на  першому  поверсі  коридори №1, №1а, №2, №4, №23,  хол №3,  кабінети №5 -№13, №21, №22, №24-27, умивальник №14, №18, туалети №15, №16 №17, №19,  комора №20,     тамбур №1,   сходова  площадка  №2;  на  другому  поверсі  комора №18, сходова  площадка  №2 загальною площею  579,8кв.м.,  приміщення  котельної  літ Ж-1 на  першому  поверсі тамбур №1 ,  котельна №2, №4,  душова №3,    підсобна №5  загальною площею 134 кв.м.” В іншій  частині, а саме – про витребування будівлі профілакторію ТО-2 літ. Д-1, загальною площею 508,1 кв.м., ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв.м. -   рішення Господарського  суду Донецької  області від 11.09.2008 року у справі №37/133пн залишено без  змін.

Поряд із цим, в процесі апеляційного розгляду до участі у справи були залучені Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк 02.02.09 року звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. №37/133пн за нововиявленими обставинами у справі № 37/133пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”   м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння Відповідача. У заяві Відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. №37/133пн в частині витребування з незаконного володіння Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” будівлі ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв. м.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в процесі апеляційного перегляду справи Відповідачем були отримані невідомі раніше факти набуття ТОВ „Анкор” (Третя особа 1)  за результатами прилюдних торгів 11.11.2002р. права власності на будівлю літ. 3-1, загальною площею 311,0 кв.м. 09.01.2009р., яких не було відображено у відомостях КП „Донецьке БТІ”.

Позивач у судовому засіданні 02.03.2009р. надав письмові пояснення з додатком (а.с.а.с.1-2 т.3), в яких погодився із вимогами Відповідача, зазначаючи при цьому, що це не позбавляє його права оскаржувати правомірність володіння  ТОВ „Анкор” ковбасним цехом в межах іншого провадження із залученням останнього у якості відповідача.

Третьою особою 1 надані письмові пояснення № 20/02-09 від 20.02.2009р. з підтверджуючими доказами (а.с.а.с.131-152 т.2), в яких підтверджені обставини, зазначені в заяві Відповідачем, та вказано про приналежність саме Третій особі права власності на спірне майно ковбасного цеху, перебудованого із будівлі їдальні.

Третьою особою 2 у судовому засіданні 02.03.2009р. (а.с.а.с.3-4 т.3) надані письмові пояснення, з яких вбачається, що питання приналежності спірної будівлі ковбасного цеху не зачіпає її прав.

Треті особи 3 і 4 своєї позиції по суті заяви Відповідача у письмовому вигляді до відома суду не довели, у судове засідання не з'явилися.

Задля формування доказової бази ухвалою суду від 04.02.2009р. про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України були витребувані певні документи для залучення до матеріалів справи. Проте вказані документи до матеріалів справи на момент прийняття цього рішення не надійшли.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.1995р. наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №3944 державне підприємство „Донецькавтотранс” було перетворене у Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс”.

21.05.1997р. начальником Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України видано свідоцтво про власність ВАТ „Донецькавтотранс”.

13.03.1997р. розпорядженням Виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів № 312р зареєстровано Статут ВАТ „Донецькавтотранс”, відповідно до п.1.1. якого Позивач утворений внаслідок перетворення державного підприємства „Донецькавтотранс”.

В процесі приватизації державного майна до статутного фонду ВАТ „Донецькавтотранс” Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України були передані об'єкти нерухомості, про що 25.05.1998р. був складаний акт передачі державного майна до статутного фонду (а.с.33. т.1).

16.04.1999р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ „Донецькавтотранс”, за результатами яких прийняті наступні рішення:

- затверджено звіт правління  Товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 1998р. і основні напрями діяльності Товариства на 1999р., робота правління визнана задовільною;

- затверджено звіт ревізійної комісії про діяльність у звітній період та визнано роботу за 1998р. задовільною;

-  затверджено річний баланс Товариства за 1998р.;

- затверджено використання коштів структурними підрозділами та направлено кошти очікуваних прибутків на погашення збитків минулих років;

- звільнено Шестакова Н.Ф. від обов'язків голови ревізійної комісії та виведено його з її складу;

- головою ревізійної комісії обрати Євтюшина Е.С.;

- виведено Ретинського Ю.Д. із складу наглядової ради;

- обрано Ревякіна О.Г. членом наглядової ради;

- затверджені зміни та доповнення до Статут Товариства (п.2.2., 7.3, 7.3.3., 8.2.2., 8.2.6., 8.5.2.)

22.02.2001р. відбулося засідання правління  ВАТ „Донецькавтотранс”, за результатами якого, оформленого протоколом №2, прийняті наступні рішення:

- створити базі існуючих структурних підрозділів Товариства дочірніх підприємств (у тому числі – Відповідача)  як їх правонаступників та передачі до статутних фондів раніше закріплене майно у вигляді довгострокових фінансових інвестицій за розподільчим балансом за всіма активами та пасивами на правах оперативного управління і повного господарського відання станом на 01.01.2001р.;

- дозволити СБК відповідно до діючого законодавства здійснити  відчуження інвентарних об'єктів бази відпочинку „Автомобіліст”;

- дозволити директорам дочірніх підприємств та структурних підрозділів реалізовувати і списувати рухомий склад (визначені транспортні засоби) відповідно до діючого законодавства;

- ВАТ „Донецькавтотранс” виступити засновником ТОВ „Люкс-сервіс” та передати певне майно у якості внеску до статутного фонду;

- надати шефську матеріальну допомогу для укріплення УДАІ УМС України в Донецькій області у розмірі 5036 гривень;

- надати ТОВ „Донтрансінвест” зворотну фінансову допомогу у розмірі 12000 гривень для придбання автомашин строком на 3 місяці;

- дозволити ДП „Донецьке АТП 11404” оформити кредит та визначити його забезпечення у вигляді застави автотранспорту;

- затвердити кошторис витрат на утримання дирекції Товариства на 2001 рік;

- затвердити фінансові плани Товариства, структурних підрозділів та дочірніх підприємств на 2001 рік.

26.02.2001р. на підставі згаданих рішень загальних зборів акціонерів від 16.04.1999р. та постанови правління від 22.02.2001р. головою правління прийнятий наказ № 7 про створення дочірніх підприємств (у тому числі – Відповідача) на базі відповідних структурних підрозділів з правонаступництвом таких підприємств за цими підрозділами, передачу до статутних фондів дочірніх підприємств майна до статутних фондів та признання директорів підприємств.

25.04.2001р. рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька № 222 зареєстрований статут Відповідача, згідно п.п.1.1., 1.2. якого  Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” створено у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Донецькавтотранс” від 16.04.1999р. та є правонаступником структурного підрозділу Донецького АТП 11462.

Як встановлено п. 4.4. Статуту Відповідача (а.с.11) майно підприємства, передане засновником (Позивачем), є власністю засновника і закріплено за підприємством на праві оперативного управління і повного господарського відання. Продаж основних фондів підприємства чи безвідплатна передача майна підприємства здійснюється з дозволу засновника.

02.06.2008р. на адресу ВАТ „Донецькавтотранс” надійшов лист Відповідача з повідомленням про те, що з метою здійснення розрахунків з кредиторами Дочірнього підприємства, останнім прийняте рішення про продаж будівель, розташованих за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана,12.

Листом № б/н від 09.06.2008р. Позивач повідомив про можливість продажу спірного майна виключно за його згодою та про відсутність такої згоди, а також вказав про необхідність повернення спірного майна власнику.  

У зв'язку з викладеним, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк із розглядуваним позовом.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 11.09.2008 року позовні  вимоги  задоволені в  повному  обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області 11.09.2008р. у справі №37/133пн  змінено щодо визначення індивідуалізуючи ознак спірного майна та викладено в цій частині наступній  редакції: “Витребувати  з   чужого  незаконного  володіння  Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство 11462 "Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк  на  користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, м. Донецьк будівлі  АПК з КТП літ Б-3 в підвалі - коридор №1,  архіви №2, №3, №4;  на  першому  поверсі  коридори №1, №1а, №2, №4, №23,  хол №3,  кабінети №5 -№13, №21, №22, №24-27, умивальник №14, №18, туалети №15, №16 №17, №19,  комора №20,     тамбур №1,   сходова  площадка  №2;  на  другому  поверсі  комора №18, сходова  площадка  №2 загальною площею  579,8кв.м.,  приміщення  котельної  літ Ж-1 на  першому  поверсі тамбур №1 ,  котельна №2, №4,  душова №3,    підсобна №5  загальною площею 134 кв.м.” В іншій  частині, а саме – про витребування будівлі профілакторію ТО-2 літ. Д-1, загальною площею 508,1 кв.м., ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв.м. -   рішення Господарського  суду Донецької  області від 11.09.2008 року у справі №37/133пн залишено без  змін.

Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк 02.02.09 року звернулося до суду із заявою про перегляд рішення від 11.09.2008р. №37/133пн за нововиявленими обставинами у справі № 37/133пн.

В процесі розгляду зазначеної заяви судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення (а.с.28.т.1)  будівля їдальні під літ. З-1 із площею 311 кв.м. первісно була зареєстрована 23.10.2002р. В подальшому, згідно  відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень станом на 29.11.2007р. (а.с.20 т.1). та відомостей КП „БТІ м. Донецька” (а.с.а.с.3, 172 т. 2) ця ж  будівля під літ. З-1 обліковувалася за Позивачем як ковбасний цех площею 303,5 кв. м.

Тотожність будівлі їдальні літ. З-1 із будівлею ковбасного цеху літ. З-1 у судовому засіданні 02.03.2009р. підтвердили представники Позивача, Відповідача та Третьої особи 1. Розбіжності у розмірі площі відповідного об'єкту пояснюється здійсненою Третьої особою 1 самовільною реконструкцією, на проведення якої, крім пояснень представника останньої, вказує і відповідна відмітка  КП „БТІ м. Донецька” у технічному паспорті (а.с.150 т.2).

Однак, ще 11.11.2002р. відбувся аукціон з реалізації майна Позивача, що знаходиться у податковій заставі, згідно протоколу (а.с.134 т.2) та акту про проведення якого (а.с.133 т.2) Третя особа 1 визнана переможцем за лотом № 1 – будівлі їдальні  загальною площею 311 кв.м.

На підставі вказаних документів приватним нотаріусом Тактаровим В.Б. 13.11.2002р. видано свідоцтво про право власності на будівлю їдальні, загальною площею 311 кв.м., розташовану по вул. Баумана, б. 12 (а.с.135 т.2), яке (свідоцтво)  підлягало реєстрації в КП „БТІ м. Донецька”.

Проте Третя особа 1 до прийняття Господарським судом Донецької області переглядуваного рішення не здійснило всіх необхідних заходів  задля проведення КП „БТІ м. Донецька”  відповідної реєстрації, у зв'язку із чим реєстраційний орган мав відомості лише про попереднього власника – технічний паспорт на Третю особу 1 щодо вказаної будівлі був виготовлений лише 15.12.2008р. (а.с.а.с. 148-152 т.2), а само право власності зареєстровано в Державному реєстрі лише 09.01.2009р. (а.с.136 т.2)  - тобто вже після прийняття судом переглядуваного рішення від 11.09.2008р.

За таких обставин Відповідач вимагає задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2008р. в частині витребування будівлі ковбасного цеху літ. З-1.

Позивач, погоджуючись із вимогами Відповідача про необхідність скасування переглядуваного рішення у  відповідній частині, свою позицію виклав у письмових поясненнях (а.с.а.с.1-2 т.3), наданих у судовому засіданні 02.03.2009р.

Третьою особою 1 надані письмові пояснення № 20/02-09 від 20.02.2009р. з підтверджуючими доказами (а.с.а.с.131-152 т.2) по суті заяви Відповідача.

Третя особа 2 свою позицію по суті розглядуваної заяви виклала в письмових поясненнях (а.с.а.с.3-4 т.3), наданих у судовому засіданні 02.03.2009р.

Треті особи 3 і 4 своєї позиції по суті заяви Відповідача у письмовому вигляді до відома суду не довели, у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про його дату, час і місце шляхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Відповідача за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а за змістом ч. 4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка окремих учасників справи не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленимим обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз'яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.   

Враховуючи, що діюче процесуальне законодавство не передбачає здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, суд переглядає  рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення – виключно щодо вимог про витребування будівлі ковбасного цеху літ. З-1.

Приймаючи переглядуване рішення про застосування такого способу захисту права власності Позивача на будівлю ковбасного цеху, як витребування з чужого незаконного володіння (віндикація), суд виходив, насамперед, із наявності у ВАТ „Донецькавтотранс” статусу власника відповідного майна як на дату звернення із розглянутим позовом, так і на дату прийняття відповідного рішення.

Відтак, у світлі приписів ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., ст. ст. 15, 16, 387 Цивільного кодексу України, якими обґрунтовував суд свої рішення від 11.09.2008р., наявність у Позивача статусу власника спірного майна має істотне значення для справи як обов'язкова ознака нововиявлених обставин.

В свою чергу, факт припинення права власності Позивача та виникнення відповідного права у Третьої особі 1 внаслідок торгів мав місце ще 11.11.2002р. – тобто існував на дату прийняття переглядуваного рішення. При цьому, слід зауважити, що за змістом ч. 5 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” набуте Третьою особою 1 права власності на будівлю ковбасного цеху (їдальні) літ. З-1 до прийняття цього Закону, а отже – і незареєстроване відповідно до його вимог – право власності визнається державою.

Наразі, оскільки ані зміст протоколу про проведення аукціону (а.с.134 т.2), ані положення нормативно-правових актів, що регламентували його проведення, насамперед – Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Постанова КМУ „Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі” від 15.04.2002р. N 538 – не вказують ані про участь Відповідача у його проведенні, ані про його обов'язкову як дочірнього підприємства відповідного платника податків обізнаність про   проведення аукціону, остільки суд дійшов висновку про те, що відповідні нововиявлені обставини не могли бути відомими заявнику.

Суд також враховує, що на можливість перегляду рішення від 11.09.2008р. за нововиявленими обставинами з  наведених причин безпосередньо вказувала і апеляційна інстанція в постанові від 19.01.2009р.

Отже, з урахуванням викладеного суду дійшов висновку, що право власності Позивача відносно будівлі ковбасного цеху літ. З-1 ані на момент звернення із позовом, ані на момент прийняття переглядуваного рішення про задоволення вимог щодо цього об'єкту не могли порушуватися Відповідачем через його (права) відсутність та приналежність Третій особі 1. Зазначений висновок зумовлює необхідність скасування переглядуваного рішення у відповідній частині та прийняття нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькавтотранс” про витребувані у Відповідача будівлі ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв.м., оскільки відсутнє право згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України об'єктивно не може порушуватися та, відповідно, захищатися у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із переглядом справи за ново виявленими обставинами стягуються з Позивача на користь Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі № 37/133пн за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі № 37/133пн в частині витребування з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк будівлі ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв.м.

3. Прийняти нове рішення в частині вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк про витребування з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк будівлі ковбасного цеху літ. З-1, загальною площею 303,5 кв.м., яким у їх задоволені відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі № 37/133пн залишити без змін.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.3, ідентифікаційний код 2036660) на користь Дочірнього підприємства Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, ідентифікаційний код 31476779) витрати по сплаті державного мита у сумі 2128грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 02.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення  підписано 02.03.2009р.

7. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання  або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Попков Д.О.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.