Рішення

від 21.07.2009 по справі 37/133пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.09 р. Справа № 37/133пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

припомічнику Левшиній Я. О., розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Сніжне, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сн іжнянське спеціалізоване ре монтне підприємство”, м. Сніж не, ідентифікаційний код 00902033

про: усунення перешкод у ко ристуванні орендованим майн ом шляхом відновлення енерго постачання на зазначений об' єкт оренди та стягнення збит ків в сумі 19200грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явив ся;

від Відповідача - Павло в А.Є. (за довіреністю №б/н ві д 05.06.2009р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 02.06.2009р. на 23.06.2009р., з 23.06.2009р. на 06.07.2006р., з 06.07.2009р. на 21.07.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Сніжне (далі - П озивач) звернувся до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Сніжнянське спеціа лізоване ремонтне підприємс тво”, м. Сніжне (далі - Відпов ідач ) про усунення перешкод у користуванні орендованим ни м за договором оренди від 07.05.2005р . майном, розташованим за адре сою АДРЕСА_1, відновлення енергопостачання на зазначе ний об' єкт оренди та стягне ння заподіяних збитків у сум і 19200грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення Відповідачем його прав за договором оренди від 07.05.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір від 07.05.2008р., рахунки, квитанц ії до прибутковий касових ор дерів, банківські квитанції, претензію №4 від 05.03.2009р., лист-пов ідомлення, правоустановчі до кументи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 321, 391 Цив ільного кодексу України, ст. 147 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 12, 54 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник Позивача нада в додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.28-39).

Заявою від 06.07.2009р. (а.с.41) Позивач просив здійснити заміну нен алежного Відповідача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Сніжнянське спеціа лізоване ремонтне підприємс тво” - на належного - Відкр ите акціонерне товариство „С ніжнянське спеціалізоване р емонтне підприємство”.

Відповідач - Відкрите акці онерне товариство „Сніжнянс ьке спеціалізоване ремонтне підприємство” - залучений до участі у справу в порядку с т. 24 Господарського процесуал ьного кодексу України згідно ухвали від 06.07.2009р., у судове засі дання 21.07.2009р. з' явився, та нада в письмові заперечення проти позову (а.с.45), які ґрунтувалися на нікчемності договору оре нди, за яким заявлені вимоги, з огляду на порушення приписі в ст.ст. 793 і 794 Цивільного кодекс у України.

Представники сторін у судо вих засіданнях підтримали св ою позицію, викладену письмо во.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008р. Відповідач (Замовник) т а Позивач (Виконавець) підпис али договір б/н (а.с.9), наступно го змісту:

· пункт 1. Замовник зобо в' язується виділити Викона вцю площу для надання послуг населенню і організаціям у р озмірі 1500 кв.м. СТО верхня майст ерня, АДРЕСА_1.

· пункт 2. Виконавець зо бов' язується здійснювати п лату за виділену площу з розр ахунку 1500грн. на місяць

· Оплату здійснювати щомісячно готівкою в касу пі дприємства. Сторони у рівном у ступені несуть відповідал ьність за виконання умов дог овору.

· Строк дії цього дого вору визначається з 07.05.2008р. по 07.0 5.2011р.

· Умови договору можу ть бути пролонговані. Попере дня оплата 35416,33грн. враховуєть ся при викупі цієї будівлі (СТ О). Умови договору укладаютьс я згідно контракту №335 від 07.05.2008р .

Як вбачається із матеріалі в справи та пояснень Позивач а від 06.07.2009р. (а.с.40) акт приймання-п ередачі об' єкту оренди не с кладався.

Відповідачем виставлялися рахунки №№ 11 та 12 від 31.10.2008р. (а.с.10), № 17 від 13.11.2008р. (а.с.11) за електричну е нергію. При цьому, вказані рах унки не містять вказівки пра вової підстави виникнення ві дповідних грошових зобов' я зань та не визначають об' єк т, в якому здійснювалося спож ивання електричної енергії.

Квитанціями до прибутково го касового ордеру №22 від 17.02.2009р ., №16 від 24.11.2008р. та №19 від 26.11.2008р. (а.с.11) та банківською квитанцією №1 /1 від 26.02.2009р. (а.с.12) підтверджуєтьс я здійснення Позивачем плате жів на користь Відповідача, п роте жоден з них не містить по силання на вказані вище раху нки або договір б/н від 07.05.2008р. В с вою чергу, рахунки, згадані у к витанціях №16 від 24.11.2008р. та №19 від 26.11.2008р. (а.с.11), до матеріалів справ и не надані.

05.03.2009р. Позивач звернувся до В ідповідача з претензію №4 пр о відновлення енергопостача ння будівлі СТО „Верхні майс терні”, розташованої за адре сою Донецька область, АДРЕС А_1, та відшкодування упущен ої вигоди в сумі 19200грн. (а.с.14).

У відповіді на претензію (а. с.15) Відповідач повідомив про те, що не визнає договір оренд и від 07.05.2008р., вказав, що перебува ння Позивача в приміщенні СТ О „верхні майстерні” є незак онним, а відключення енергоп остачання було здійснене у з в' язку з несплатою електрич ною енергії за грудень 2088р. та с ічень-лютий 2009р.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволенні заяв лених вимог.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запе реченнях від 21.07.2009р. (а.с.45).

Згідно пояснень, наданих у судових засіданнях, та зміст у позовної заяви, Позивач вим агає усунення перешкод саме у спосіб зобов' язання Відпо відача відновити енергопост ачання об' єкту оренди, щодо якого підписано договір оре нди від 07.05.2005р., в контексті чого судом і розглядаються заявл ені немайнові вимоги, оскіль ки інших перешкод у користув анні Позивачем не зазначено.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до усунення перешкод в кор истуванні орендованим майно м шляхом відновлення його ен ергопостачання та стягненні заподіяних збитків у сумі 19200г рн.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них позовних вимог, суб' єкт ивні права та інтереси, на зах ист яких він звернувся до суд у, ґрунтуються на договорі №б /н від 07.05.2008р.

За своєю правовою сутністю і змістом взаємообумовлених прав і обов' язків, означени й договір підпадає під ознак и договору найму (оренди), в як ому Позивач виступає у стату сі Орендаря, а Відповідач - О рендодавця, що зумовлює необ хідність оцінки зазначеного договору, як правової підста ви захищуваних шляхом поданн я розглядуваного позову прав і інтересів Позивача, саме в к онтексті приписів Цивільног о і Господарського кодексів України, що регламентують до говори найму (оренди).

Оскільки згідно ч. 2 ст. 202 Циві льного кодексу України догов ір є видом правочину, він (дого вір) має відповідати загальн им вимогам чинності правочин у, встановленим ст. 203 Цивільно го кодексу України, у тому чис лі - щодо вчинення у формі, вс тановленій законом, що узгод жується із ч.1 ст.639 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст.ст.759, 760 Цивіл ьного кодексу України предме т найму - конкретна індивід уально визначена неспоживна річ - відноситься до істотн их умов договору найму у розу мінні ч. 1 ст. 638 Цивільного коде ксу України. Аналогічні висн овки випливають і зі змісту п оложень ч.ч. 2, 3 ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 283 та ч .1 ст. 284 Господарського кодексу України.

Як вбачається із договору б /н від 07.05.2008р., та пояснень сторі н, наданих у судових засіданн ях, сторони предметом орендн их правовідносин визначили п риміщення будівлі СТО „верхн і майстерні”, розташованої п о АДРЕСА_1, площею 1500кв.м. - об' єкт нерухомості у розумі нні ч. 1 ст. 181 Цивільного кодекс у України.

Згадана природа об' єкту оренди у сукупності із перед баченим строком орендних пра вовідносин - 3 роки - відповід но до ст. ст. 793 та 794 Цивільного к одексу України вимагає нотар іального посвідчення догово ру і його державну реєстраці ю. Обов' язковість нотаріаль ного посвідчення правочину та його державної реєстрації у передбачених законом випа дках встановлена приписами ч . 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 210 Цивільного ко дексу України відповідно.

Між тим, судом встановлено, що всупереч наведених припис ів, договір оренди від 07.05.2008р. ук ладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвід чувався, а, відтак, з огляду на п. 6 Тимчасового порядку держа вної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою КМ У від 26.05.2004р. № 671, згідно якого дер жавна реєстрація правочину о б' єктивно не може бути здій снена раніше його нотаріальн ого посвідчення - державна реєстрація відносно нього не провадилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України недодер жання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору зумовлює його нікч емність, тобто недійсність в силу закону у розумінні ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, що, згідно ст. 204 Цивільного к одексу України, унеможливлює його (договору) правомірніст ь.

В контексті приписів ст. 217 Ци вільного кодексу України, що запроваджують загальне прав ило про те, що недійсність ок ремої частини правочину не м ає наслідком недійсність інш их його частин і правочину в ц ілому, якщо можна припустити , що правочин був би вчинений і без включення до нього недій сної частини, суд вважає за не обхідне зазначити, що нікчем ність має розповсюджуватися на весь договір оренди від 07.05. 2008р. Дійсно, вимога щодо форми д оговору стосується всього до говору в цілому, і її не може б ути виокремлено відносно пев них пунктів договору.

Судом також враховується, щ о сторонами належних у розум інні ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України д оказів нездійснення нотаріа льного посвідчення договору оренди від 07.05.2008р. у зв' язку із ухиленням певної сторони ві д такого посвідчення, до мате ріалів справи не надано. Від так, суд дійшов висновку, що пі дписаний сторонами договір о ренди площі у будівлі СТО „ве рхні майстерні” від 07.05.2008р. є ні кчемним, погодившись із заув аженнями Відповідача.

Приймаючи до уваги, що за зм істом ст. 216 Цивільного кодекс у України нікчемний договір не створює жодних передбачен их його умовами наслідків, а о тже - не є правоутворюючим ч инником (юридичним фактом) ви никнення у сторін кореспонду ючих прав та обов' язків, Поз ивач та Відповідач не набува ли статусу кредитора і боржн ика відповідно за зобов' яз аннями, передбаченими умовам и договору оренди від 07.05.2008р.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 236 Цив ільного кодексу України дого вір оренди є нікчемним з моме нту його вчинення. Висновок с уду щодо моменту нікчемності договору оренди кореспондує ться із позицією Вищого госп одарського суду України, сфо рмульованою в п. 19 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211.

Відсутність належних прав ових підстав для виникнення у Позивача прав здійснювати орендне використання відпов ідного майна зумовлює об' єк тивну неможливість порушенн я Відповідачем зазначених ві дсутніх прав.

При цьому суд наголошує, що вказаний договір від 07.05.2008р. вз агалі не містить жодних поло жень, що передбачали б зобов' язання Відповідача забезпеч увати електропостачання об' єкту, розташованого за адрес ою АДРЕСА_1, або будь-якого іншого об' єкту. В свою чергу , відсутність правових підст ав для існування у Відповіда ча зазначеного обов' язку пе ред Позивачем у світлі принц ипу побудови правопорядку в України, закріпленого в ч. 1 ст . 19 Конституції України, унемо жливлює правомірне спонукан ня Відповідача до здійснення відповідних дій.

При цьому, надані до матері алів справи документи про зд ійснення платежів, у тому чис лі - за електричну енергію, та рахунки Відповідача щодо її оплати судом до уваги прийма тися не можуть, оскільки:

- не вказують на підста ву відповідних правовідноси н - певний договір;

- не створюють підстав для виникнення у Відповідач а зобов' язань із забезпечен ня енергопостачання певного об' єкту;

- не визначають принал ежність споживання електрич ної енергії до певного об' є кту, зокрема - будівлі СТО „вер хні майстерні”, розташованої по АДРЕСА_1.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

В розглядуваному ж випадку суд дійшов висновку про відс утність у Позивача суб' єкти вного права, що має бути захищ ене шляхом задоволення цього позову, та об' єктивну немож ливість здійснення з боку Ві дповідача порушення такого в ідсутнього права.

Таким чином, вимоги щодо ус унення перешкод у користуван ні об' єктом оренди шляхом в ідновлення енергопостачанн я, судом відхиляються.

Стосовно вимог про стягнен ня збитків у вигляді упущено ї вигоди, завданих Позивача п рипиненням енергопостачанн я, то вказані вимоги також виз наються необґрунтованими. Ді йсно, за змістом ст. 224 Господар ського кодексу України та ст .ст. 22, 611 Цивільного кодексу Укр аїни збитки завжди є наслідк ом порушення зобов' язання ( певних суб' єктивним прав та інтересів). Отже - порушення (протиправні дії або бездіял ьність) є обов' язковою озна кою збитків.

Однак, як було встановлено с удом, Позивачем не доведено н аданими до матеріалів справи доказами існування у Відпов ідача перед ним зобов' язанн я забезпечувати енергопоста чання будівлі СТО „верхні ма йстерні”, розташованої по А ДРЕСА_1, що унеможливлює існ ування порушення такого зобо в' язання, а отже - і збитків , як наслідку порушення.

Зважаючи на надану судом пр авову оцінку договору від 07.05. 2008р. та відсутність в матеріал ах справи будь-яких інших нал ежних у розумінні ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України доказів існуван ня у Відповідача зобов' язан ня перед Позивачем забезпечу вати енергопостачання певни х об' єктів, у тому числі - ро зташованого за адресою АДР ЕСА_1, позовні вимоги відхил яються як доказово і юридичн о неспроможні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на рахунок Позива ча у повному обсягу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озивних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Сніж не (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Відкритого акціо нерного товариства „Сніжнян ське спеціалізоване ремонтн е підприємство”, м. Сніжне (іде нтифікаційний код 00902033) про усу нення перешкод у користуванн і орендованим майном, розташ ованим за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення енергоп остачання на зазначений об' єкт оренди та стягнення запо діяних збитків у сумі 19200грн. у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 21.07.2009р. о голошено та підписано повний текст судового рішення.

3. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння ним законної сили.

Суддя