Рішення

від 10.03.2009 по справі 15/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09           Справа № 15/25-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САДІН ПЛЮС”, с.Липці, Харківський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

про стягнення 130864 грн. 28 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:   Літвінова О.В., довіреність б/н від 30.01.2009р.

Від відповідача: Бабік В.В., довіреність б/н від 23.02.2009р.

     В судовому засіданні 23.02.2009р. оголошувалась перерва до 10.03.2009р. о 11 год. 45 хв.  

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 130864 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №1018/1 від 18.10.2008р., в тому числі 112 478 грн. 00 коп. основного боргу, 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків,  1167  грн. 70 коп. – 3% річних,  10 217 грн. 37 коп. пені.

         В судове засідання 23.02.2009р. від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач пояснив, що після подання позовної заяви відповідач сплатив частину коштів за поставлений товар  на загальну суму 22 000 грн. 00 коп. Таким чином, станом на 23.02.2009р. заборгованість відповідача за поставлений товар склала  90 478 грн. 00 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 108 864 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №1018/1 від 18.10.2008р., в тому числі 90 478 грн. 00 коп. основного боргу, 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків,  1167  грн. 70 коп. – 3% річних,  10 217 грн. 37 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про відмову від частини позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         Відповідач в судове засідання 23.02.2009р. подав відзив на позов №157 від 19.02.2009р., в якому основний борг у сумі  90 478 грн. 00 коп. визнає в повному обсязі і зазначає, що  його буде погашено до 03.03.2009р.

         Відповідач в даному судовому засіданні  усно пояснив, що станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу становить  70 478 грн. 00 коп., оскільки ним була здійснена часткова проплата після судового засідання від 23.02.2009р. у розмірі 20 000 грн. 00 коп. Крім цього,  представник відповідача усно зазначив, що розрахунок штрафних санкцій позивачем здійснений вірно і проти стягнення 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків,  1167  грн. 70 коп. – 3% річних,  10 217 грн. 37 коп. пені, у відповідача заперечень не має.

        В судовому засіданні представник позивача також усно визнав, що відповідачем була здійснена часткова проплата в сумі 20 000 грн. 00 коп. і станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу складає 70 478 грн. 00 коп.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

18.10.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1018/1, за умовами п. 1.1. якого продавець  (позивач) зобов‘язується поставити та  передати у власність покупця (відповідача) товар на умовах визначених договором, а покупець зобов‘язується прийняти товар та  оплатити його.

Ціна, кількість та розгорнутий асортимент товару визначаються сторонами у накладних, що є невід‘ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

         Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов‘язаний оплатити у повному обсязі вартість поставленого товару протягом 21-го календарного дня з моменту його отримання.

         Так, по видатковій накладній №ХС1018208 від 18.10.2008р. позивач передав відповідачу  товар на загальну суму  194 478 грн. 00 коп., але відповідач свої зобов‘язання за договором щодо розрахунку за товар не виконав  повністю і станом на 27.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 112 478 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором №1018/1 від 18.10.2008р., видатковою накладною №ХС1018208 від 18.10.2008р., яка підписана повноважними представниками позивача і відповідача та скріплена їх печатками, товарно-транспортною накладною (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт представником відповідача в судових засіданнях не заперечувався.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача перед позивачем по основному боргу складала 112 478 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

        В судове засідання 23.02.2009р. від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач пояснив, що після подання позовної заяви відповідач сплатив частину коштів за поставлений товар  на загальну суму 22 000 грн. 00 коп. Таким чином, станом на 23.02.2009р. заборгованість відповідача за поставлений товар склала  90 478 грн. 00 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідача 108 864 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №1018/1 від 18.10.2008р., в тому числі 90 478 грн. 00 коп. основного боргу, 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків,  1167  грн. 70 коп. – 3% річних,  10 217 грн. 37 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про відмову від частини позовних вимог прийнята судом до розгляду.

         Відповідач в даному судовому засіданні усно пояснив, що станом на 10.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу становить  70 478 грн. 00 коп., оскільки ним була здійснена часткова проплата після судового засідання від 23.02.2009р. у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

        В судовому засіданні представник позивача також усно визнав, що відповідачем була здійснена часткова проплата і станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу складає 70 478 грн. 00 коп.

        Тобто, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 70 478 грн. 00 коп., що підтверджується як представником позивача, так і представником відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Тому, враховуючи викладено і оскільки судом встановлено, що відповідачем   сума основного боргу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. була погашена повністю, і вказаний факт визнається представниками сторін, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 20 000 грн. 00 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача в частині стягнення залишку заборгованості по основному боргу у сумі 70 478 грн. 00 коп., позовні вимоги в даній частині визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 70 478 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви про відмову від частини позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки №1018/1 від 18.10.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків та 1167  грн. 70 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, і оскільки вказані вимоги відповідачем визнані, позовні вимоги стосовно стягнення 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків та  1167  грн. 70 коп. – 3% річних  за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідно до заяви про відмову від частини позовних вимог, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 10 217 грн. 37 коп. пені (п. 7.1 договору передбачає, що у випадку  порушення покупцем умов оплати товару, встановлених договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 217 грн. 37 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,  і вказана вимога відповідачем визнана в повному обсязі, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94” (м. Суми, вул. Заливна, 15,  код 21116758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САДІН ПЛЮС” (Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, код 35288465) 70 478 грн. 00 коп. основного боргу, 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків,  1167  грн. 70 коп. – 3% річних,  10 217 грн. 37 коп. пені, 1088 грн. 64 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20 000 грн. 00 коп. боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 12.03.09 р.