Постанова

від 28.04.2009 по справі 15/25-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/25-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                           Справа № 15/25-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Літвінова О.В. (дов. б/н від 30.01.09)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 781С/3 на рішення господарського суду Сумської області від 10.03.09 по справі № 15/25-09

за позовом ТОВ "САДІН ПЛЮС", с. Липці Харківського р-ну Харківської обл.

до  ТОВ "Слов'яни-94", м. Суми

про стягнення 130864,28 грн.

                                        встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням подальшої заяви про відмову від частини позовних вимог) про стягнення з відповідача 108864,28  грн. заборгованості за поставлений товар, у тому числі 90478,00 грн. основного боргу, 7001,21 інфляційних збитків, 1167,70 грн. 3% річних, 10217,37 грн. пені.

Рішенням від 10.03.09 господарського суду Сумської області (суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 70478,00 грн. основного боргу, 7001,21 інфляційних збитків, 1167,70 грн. 3% річних, 10217,37 грн. пені. В частині стягнення 20000,00 боргу - провадження у справі припинено згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині, в якій суд задовольнив позов, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач надав  відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів відповідача, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь представника у судовому засіданні. Враховуючи, що ТОВ "Слов'яни-94" було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучені до матеріалів справи), а також відсутність заперечень присутнього у судовому засіданні представника позивача –колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника ТОВ "Слов'яни-94".

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

18.10.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №1018/1, за умовами п. 1.1. якого ТОВ "САДІН ПЛЮС"  (продавець) зобов‘язується поставити та  передати у власність ТОВ "Слов'яни-94" (покупця) товар на умовах, визначених договором, а покупець зобов‘язується прийняти товар та  оплатити його. Договором встановлено, що ціна, кількість та розгорнутий асортимент товару визначаються сторонами у накладних, що є невід‘ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов‘язаний оплатити у повному обсязі вартість поставленого товару протягом 21-го календарного дня з моменту його отримання.

На виконання даного договору ТОВ "САДІН ПЛЮС" передало ТОВ "Слов'яни-94"  товар на загальну суму 194 478 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме, видатковою накладною №ХС1018208 від 18.10.2008р., яка підписана повноважними представниками позивача і відповідача та скріплена їх печатками, товарно-транспортною накладною (копії даних документів долучені до матеріалів справи). Крім того, вказаний факт не заперечується ТОВ "Слов'яни-94" в апеляційній скарзі.

Тобто, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "САДІН ПЛЮС" виконало свої зобов'язання за вищевказаним договором.  Натомість ТОВ "Слов'яни-94" не здійснило повного розрахунку за отриманий товар у визначений в договорі термін, і станом на 27.01.2009р. (тобто на день подання ТОВ "САДІН ПЛЮС" позовної заяви до господарського суду) заборгованість відповідача перед позивачем склала 112 478 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом ТОВ "Слов'яни-94" здійснювалося часткове погашення заборгованості. Так, 19.02.09  вказане товариство надало господарському суду платіжні доручення на підтвердження факту сплати коштів на користь ТОВ "САДІН ПЛЮС" –на загальну суму 104000,00 грн. і у письмових поясненнях (а.с.22) зазначило, що залишок боргу, а саме 90478,00 грн., буде погашено до 03.03.09.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, вищенаведені обставини свідчать про безумовне визнання з боку ТОВ "Слов'яни-94" існування заборгованості перед ТОВ "САДІН ПЛЮС".

З урахуванням часткового погашення ТОВ "Слов'яни-94" суми боргу, ТОВ "САДІН ПЛЮС" зменшило позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості до  90 478,00 грн. (заява від 23.02.09, а.с.32).

Як встановлено місцевим господарським судом, станом на день прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було сплачено на користь позивача ще  20 000,00 грн., тобто сума основного боргу зменшилася і становила 70 478,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме –з протоколу судового засідання місцевого господарського суду від 10.03.09 (а.с. 42,43) –представниками обох сторін підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Слов'яни-94" перед ТОВ "САДІН ПЛЮС" саме у сумі 70 478,00 грн.; крім того, представник відповідача не заперечував проти стягнення з ТОВ "Слов'яни-94"  штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі.

Отже, колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано та у відповідності до обставин справи зроблено висновок про те, що позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості в сумі 70 478,00 грн. визнано відповідачем у повному обсязі і що вказана сума підлягає стягненню з ТОВ "Слов'яни-94" на користь ТОВ "САДІН ПЛЮС".

Також, враховуючи, що сума основного боргу у розмірі 20 000,00 грн. була повністю погашена ТОВ "Слов'яни-94", і вказаний факт визнано представниками сторін, провадження у справі в зазначеній частині правомірно припинено місцевим господарським судом згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів статті  526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом правомірно, з огляду на прострочення боржником (ТОВ "Слов'яни-94") виконання грошового зобов'язання, у відповідності до вищенаведених приписі статті 625 Цивільного кодексу України та виходячи з наданого ТОВ "САДІН ПЛЮС" обґрунтованого розрахунку, задоволено позовні вимоги стосовно стягнення 7001 грн. 21 коп. інфляційних збитків та  1167  грн. 70 коп. –3% річних  за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань.

Крім цього, згідно з п. 7.1 договору, яким передбачено, що у випадку  порушення покупцем умов оплати товару, встановлених договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, з огляду на те, що пеню нараховано  в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Слов'яни-94" 10 217, 37 грн. пені.

В апеляційній скарзі ТОВ "Слов'яни-94" зазначає, що, на його думку, звернення ТОВ "САДІН ПЛЮС" до суду є передчасним, яке відбулося без виконання узгодженого сторонами порядку вирішення спорів.

Однак, на думку колегії суддів, дана  обставина не може бути підставою для відмови у позові, оскільки статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.02 у справі №1-2/2002 зазначено, що встановлення законом або договором  досудового  врегулювання  спору  за  волевиявленням суб'єктів  правовідносин  не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Заявник апеляційної скарги також заперечує факт визнання ТОВ "Слов'яни-94" суми заборгованості, посилаючись на наявність у матеріалах справи доказів того, що ТОВ "Слов'яни-94" відповідно до умов договору зверталося до ТОВ "САДІН ПЛЮС" та заявляло про настання форс-мажорних обставин, що згідно з п.8 укладеного між сторонами договору є підставою для зупинення виконання обов'язків за договором.

Проте, як встановлено перевіркою матеріалів справи, у ній відсутні будь-які докази заперечень ТОВ "Слов'яни-94" проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

У поясненнях від 19.02.09 (а.с.22), наданих суду першої інстанції, відповідачем дійсно вказано, що  ТОВ "Слов'яни-94" не згодне зі штрафними санкціями, нарахованими позивачем, тому що проплата здійснювалась, незважаючи на складний фінансовий стан підприємства.

Проте, як уже зазначалося, протоколом судового засідання місцевого господарського суду від 10.03.09 (а.с. 42,43) підтверджується відсутність заперечень ТОВ "Слов'яни-94" щодо сплати нарахувань на основну суму боргу в заявленому позивачем розмірі. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що  ТОВ "Слов'яни-94" надавало в установленому порядку (відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України) письмові зауваження з приводу допущених у вказаному протоколі неправильностей і що такі зауваження були прийняті судом –колегія суддів апеляційного господарського суду вважає даний протокол належним доказом факту відсутності у ТОВ "Слов'яни-94" заперечень проти сплати заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних, річних та пені.

Посилання ТОВ "Слов'яни-94" на складний фінансовий стан підприємства колегія суддів не вважає належним аргументом, оскільки вказаним товариством не надано доказів суду першої та апеляційної інстанцій, які саме обставини та відповідно до яких норм чинного законодавства є підставою для звільнення ТОВ "Слов'яни-94" від виконання договірних зобов'язань.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не застосував до наявних правовідносин положення статей 6 та 628 Цивільного кодексу України. Разом з тим, заявником скарги не зазначено, яким чином з положень цих статей, що стосуються договірних відносин, а також з положень самого договору поставки №1018/1 від 18.10.2008р. вбачається, що ТОВ "САДІН ПЛЮС" не мало підстав для звернення до суду з позовом.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до  пункту 8 договору, на який посилається ТОВ "Слов'яни-94" в апеляційній скарзі, про настання форс-мажорних обставин сторона зобов'язана повідомити контрагента у триденний строк з моменту їх настання, підтвердивши повідомлення посвідченням Торгово-промислової палати України або офіційним документом органу державної влади України. Проте у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача відповідачем у будь-який спосіб про настання форс-мажорних обставин (із наданням підтверджень відповідно до пункту 8  договору).

Тому, на думку колегії суддів, вищенаведені аргументи заявника апеляційної скарги - щодо безпідставності позовних вимог та неправильного застосування місцевим господарським судом норм законодавства і положень договору - не узгоджуються з матеріалами справи та приписами чинного законодавства, і є юридично неспроможними.

Крім того, колегія суддів відзначає, що непослідовність позиції ТОВ "Слов'яни-94" (визнання ним суми боргу в суді першої інстанції та заперечення наявності заборгованості в апеляційній скарзі) свідчить про спроби затягування судового розгляду справи з метою ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження ТОВ "Слов'яни-94" зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України  доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, всебічно та повно дослідив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 10 березня 2009 року по справі № 15/25-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Шевель О. В.