Постанова

від 23.05.2013 по справі 808/1940/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року 11:06Справа № 808/1940/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ЮЛІЯ+А», м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача: Власенко М.К., за довіреністю б/н від 20.10.2012,

від відповідача: Сахно О.О., за довіреністю №8775/10-024 від 12.06.2012,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮЛІЯ+А» (далі позивач, ПП «ЮЛІЯ+А») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001302210 від 29.12.2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає у позові, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення, яким ПП «ЮЛІЯ+А» нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22001 грн., прийняте відповідачем на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЮЛІЯ+А» від 14.12.2012 за №138/22-10/13620448. За підсумками цієї перевірки відповідач дійшов висновку про завищення ПП «ЮЛІЯ+А» у березні 2011 року суми податкового кредиту у розмірі 22000 грн. під час взаємовідносин з ТОВ «Три-Трейд». Позивач вважає такий висновок відповідача необґрунтованим, оскільки право ПП «ЮЛІЯ+А» на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а саме податковими накладними, що видані ТОВ «Три-Трейд». Окрім того, позивач також вважає, безпідставними висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо фіктивності правочинів укладених між ТОВ «ЮЛІЯ+А» та ТОВ «Три-Трейд», оскільки встановлення фіктивності правочинів, як підстави для визнання його недійсним, належить виключно до компетенції суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково зазначив, що перевірка була проведена відповідачем на підставі постанови слідчого про призначення перевірки, а згідно чинних на той час норм ПК України, податкове повідомлення-рішення в такому випадку не приймається.

Представник відповідача позов не визнав, просить суд відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначив під час надання пояснень та у письмових запереченнях (вх.№13694 від 01.04.2013), що фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Три-Трейд» до ПП «ЮЛІЯ+А» не постачалися, послуги не надавалися, що свідчить про те, що правочини, укладені між ними, здійснені без мети настання реальних наслідків, та здійснені лише з метою завищення суми податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Три-Трейд» не мав фактичної можливості для здійснення господарських операцій, бо не мав на своєму балансі необхідного обладнання, не мав необхідних ресурсів і персоналу. Крім того, представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем до перевірки не надано документів на підтвердження фактичного переміщення товару, а саме товарно-транспортних накладних, які відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, наявність яких, на думку представника відповідача, дає платнику податків підставу для формування податкового кредиту. Представник відповідача вважає, що наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність формування платником податку податкового кредиту за такими операціями. Також, представник відповідача суду зазначив, що з 01.01.2013р. набрали чинності зміни до ст. 86.9 ПК України, згідно яких у разі проведення перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається лише щодо особи, проти якої порушена кримінальна справа.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін суд встановив наступне

03 січня 2012 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під час досудового слідства у кримінальній справі №4371102 була прийнята постанова про проведення позапланової документальної перевірки ПП «ЮЛІЯ+А» (код ЄДРПОУ 13620448) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Три-Трейд» (код ЄДРПОУ 35627818) за період з 01.07.2010 по 21.07.2011. Проведення цієї перевірки постановою доручено ДПІ у Шевченківському район м. Запоріжжя.

03 грудня 2012 року відповідачем, на підставі постанови слідчого від 03.01.2012, виданий наказ №873 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЮЛІЯ+А» (код ЄДРПОУ 13620448). Згідно зазначеного наказу, підстава для проведення перевірки передбачена п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі наказу №873 від 03.12.2012, у період з 03.12.2012 по 07.12.2012, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ЮЛІЯ+А» (код ЄДРПОУ 13620448) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану варість під час взаємовідносин з ТОВ «Три-Трейд» (код ЄДРПОУ 25627818) за період з 01.07.2010 по 31.07.2011. За наслідками зазначеної перевірки відповідачем був складений акт №138/22-10/13620448 від 14.12.2012 (далі - акт перевірки).

Згідно висновку акту перевірки, під було встанволено порушеня позивачемі вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 22000 грн. за березень 2011 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем 29 грудня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001302210, яким ПП «ЮЛІЯ+А» було збільшено грошове забовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі і 22001 грн., з яких 1 гривня за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із защначеним рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідив обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо податковим органом отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 ПК України в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем спірного рішення, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно, п. 7 розділу IV наказу ДПА України №984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (в не змінній до цього часу редакції), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вказаними нормами права визначено, по-перше, те що з наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається д дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону.

Зазначена норма Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент проведення відповідачем перевірки і прийняття спірного рішення, жодним чином не конкретизує коло осіб, щодо яких може бут призначено документальну позапланову перевірку з наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в прядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких може бути прийняте податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. В даному випадку, при застосуванні зазначеної норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно платника податків.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки.

Також, як зазначено вище, п. 86.9 ст. 89 ПК України визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у томі числі акт перевірки є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначеному законом порядку органи дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку перевірка проводилась на підставі постанови слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача. Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Відтак, враховуючи, що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та податковим органом не надано доказів щодо встановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та набрання ними законної сили на час прийняття оскаржуваного рішення в частині визначення позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Трі-Трейд», а відтак податкове повідомлення-рішення є протиправним та з цих підстав підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на норму п. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції після 01.01.2013 року суд зазначає наступне.

Згідно ст. 58 Конституції України, Конституція України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції після 01.01.2013, тобто вже після проведення відповідачем перевірки та прийняття спірного рішення, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Оскільки зазначена редакція наведеної норми Податкового кодексу України почала діяти лише після 01.01.2013, вона не може бути застосована до правовідносин, які мали місце до 01.01.2013р., зокрема до проведення відповідачем перевірки позивача у період часу з 03.12.2012 по 07.12.2012р. та до прийняття спірного рішення від 29.12.2013.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЮЛІЯ+А» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0001302210 від 29 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ЮЛІЯ+А» 220 (двісті двадцять) гривень 01 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде складена у повному обсязі у строк, встановлений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова