Рішення

від 02.03.2009 по справі 38/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/22

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.09 р.                                                                                                       Справа № 38/22                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Інвест” м. Донецьк

про стягнення  50 991,77 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Михайлов А.Л. представник за дов. № б\н від 18.02.2009р.

від відповідача: не з'явився

       Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комфорт-Сервіс” м. Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Інвест” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 12/07-01 від 12.07.2007р. в сумі 42 681,80 грн., пені в сумі 4900,67 грн.,  інфляції у розмірі 2 796,72 грн. та 3% річних в сумі 612,58 грн., а всього  50 991,77грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір  поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання № 12/07-01 від 12.07.2007р.

26.02.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 20.02.2009р. № 14/4-20/724, відповідно до якого   Товариство з обмеженою відповідальністю “Герц” Інвест” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34053579) та знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський  район, пр.Ілліча,15А, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомлення № 10880161 з позначкою “отримано уповноваженою особою Поляковою”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

                                             ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.між Донецькою філією ВАТ “Комфорт-сервіс”  (за договором –виконавець), та ТОВ “Герц” Інвест” м.Донецьк (за договором – замовник, далі – відповідач) було укладено договір поставки та монтажу обладнання вентиляції та кондиціювання, згідно п.1.1 якого виконавець зобов”язується доставити замовнику обладнання вентиляції, кондиціювання та повітряного опалення, здійснити його монтаж за адресою: пр.Ілліча,14 е, а замовник зобов”язується прийняти та сплатити це замовлення згідно умовам договору.

Згідно п.3.3 договору розрахунки  по даному договору здійснюються у безготівковій формі. Форма розрахунків: перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця ( п.3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 12/07-01 від 12.07.2007р. від 25.07.2007р. замовник здійснює передоплату вартості обладнання та монтажу обладнання у сумі 146 367,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%).

На виконання цього зобов”язання відповідач перерахував позивачу 19.07.2007р. суму 130 000 грн. та 07.08.2007р. 16 365 грн., що підтверджено банківськими виписками.

Виконавець 19.07.2007р. здійснив замовнику поставку обладнання на суму                  145 089,60 грн., а також монтаж вказаного обладнання вартістю 43 957,20 грн., про що були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 від 11.08.2008р.

Згідно п.3.6 договору наступний розрахунок за обладнання та виконану роботу здійснюється замовником згідно виставлених рахунків та представлених актів приймання-здачі виконаних робіт КБ-3, КБ-2 на протязі 3-х банківських днів з моменту їх представлення виконавцем.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за виконані роботи та їх монтаж не пізніше 14.08.2008р. (акт приймання-здачі 11.08.2008р.).

Сума заборгованості склала 42 681,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач не здійснив повний розрахунок у встановлені строки, позивач направив лист від 01.12.2008р. з вимогою сплатити заборгованість, на який відповідач відреагував та повідомив, що борг буде погашений до 31.01.2009р., але до теперішнього часу борг не погасив.

Згідно п.5.2 договору у разі невиконання п.3.6 договору винна  сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої за цей період, нараховану на суму невиконаних зобов”язань за договором за кожен день прострочки.

На підставі цього позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 4900,67 грн. за період з 15.08.2008р. по 05.02.2009р.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 2 796,72 грн. та 3% річних з 01.11.2007р. по 05.11.2008р. у сумі 612,58 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 12/07-01 від 12.072007р., додаток № 1 до договору, додаткову угоди до договору від 25.07.2007р., додаток № 1 до додаткової угоди, банківські виписки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних робіт, лист від 01.12.2008р. № 319, відповідь відповідача від 08.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані ці  норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів      абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов”язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача було направлено листа від 01.12.2008р. № 319 про погашення заборгованості, але відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 42 681,80 грн. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р. у сумі 2 796,72 грн. та 3% річних з 01.11.2007р. по 05.11.2008р. у сумі 612,58 грн.  є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.5.2 договору у разі невиконання п.3.6 договору винна  сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої за цей період, нараховану на суму невиконаних зобов”язань за договором за кожен день прострочки.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку пені, вона розрахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та складає суму у розмірі 4900,67 грн. за період з 15.08.2008р. по 05.02.2009р., а відтак ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.174, 193, 343 ГК України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 549, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Інвест” м. Донецьк про стягнення  заборгованості за договором № 12/07-01 від 12.07.2007р. в сумі 42 681,80 грн., пені в сумі 4900,67 грн.,  інфляції у розмірі 2 796,72 грн. та 3% річних в сумі 612,58 грн., а всього            50 991,77грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” Інвест” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр.Ілліча,15а,  ЄДРПОУ 34053579) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комфорт-Сервіс” м. Київ (01000, м. Київ, вул. Сім”ї Хохлових,15, ЄДРПОУ 31957561) заборгованість за договором № 12/07-01 від 12.07.2007р. в сумі 42 681,80 грн., пеню в сумі 4900,67 грн.,  інфляцію у розмірі 2 796,72 грн. та 3% річних в сумі 612,58 грн., а всього 50 991,77грн. держмито у сумі                     509грн. 92коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 02.03.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі