Постанова

від 05.03.2009 по справі 13/22пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/22пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2009  року                                                            Справа № 13/22пд

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

                                              Семендяєвої І.В.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                         Калашнікова А.О., начальник юридичного

                                              відділу, довіреність б/н від 05.03.09;

від відповідача:                     Шепіль Ю.М., начальник відділу

                                              претензійно-позовної та договірної роботи,

                                              довіреність № 2 від 01.10.08;

                                              Шевченко О.В., заступник начальника

                                              юридичного відділу, довіреність № 3

                                              від 01.08.08;  

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                   Комунального підприємства „Алчевське

                                              виробниче управління водопровідно -

                                              каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

                                              Луганської області   

на ухвалу           

господарського суду                   Луганської області

від                                               23 січня 2009 року

у справі                                      №13/22пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом:                                  Комунального підприємства „Алчевське

                                              виробниче управління водопровідно –

                                              каналізаційного господарства”, м.Алчевськ

                                              Луганської області  

до відповідача:                           Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Луганськвода” в особі Відокремленого

                                              підрозділу „Алчевське управління ТОВ

                                             „Луганськвода”, м.Алчевськ Луганської області   

про                                         спонукання укласти договір в редакції

                                              позивача   

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2009 року Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу „Алчевське управління ТОВ „Луганськвода” про спонукання укласти договір в редакції позивача.

В позовній заяві позивач просив заборонити відповідачу припиняти поставку питної води по магістральним водоводам до комунальних мереж позивача у повному обсязі наведених в проекті договору рахунків об'єму до закінчення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 23 січня 2009 року у справі №13/22пд (суддя Яресько Б.В.) порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду.

Пунктом 4 ухвали зазначено, що вимогу позивача щодо заборони відповідачу здійснювати припинення поставки питної води по магістральним водоводам до комунальних мереж позивача у повному обсязі наведених в проекті договору рахунків об'єму до закінчення розгляду справи відхилено.  

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована наступним.

З посиланням на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України, п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” судом зазначено, що позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 23 січня 2009 року у справі №13/22пд Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось з апеляційною скаргою від 05 лютого 2009 року №105/114, якою просить скасувати п.4 ухвали господарського суду Луганської області від 23.01.09 про порушення провадження у справі та заборонити відповідачу здійснювати припинення поставки питної води в повному обсязі наведених в проекті договору рахунків ліміту об'єму останньої.

Заявником зазначено, що вважаючи можливим припинення та обмеження питної води відповідачем в момент розгляду справи, позивач звернувся з проханням про заборону вчинення таких дій, а додаток №4, який є невід'ємною частиною договору №1/1 від 15.12.08, свідчить, що вимоги про стабільність тиску в комунальних водопровідних мережах, які знаходяться на балансі позивача, розраховані з метою життєзабезпечення населення міста Алчевська та господарської діяльності юридичних осіб усіх форм власності.

05.03.09 позивач подав суду додаткове письмове пояснення, в якому зазначив, що відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” екологічна броня питного водопостачання–це мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення),  необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного  або природного  характеру.

Статтею 16-1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” встановлено, що з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру через припинення питного водопостачання споживачам (крім населення) у разі несплати або внесення не в повному обсязі плати за використану ними питну воду встановлюється екологічна броня питного водопостачання.

Також позивач зазначає, що з 07.10.2008 року набрали чинності „Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, якими не передбачено відключення поставки питної води при наявності заборгованості.

Представники відповідача відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

 Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.02.09 року у справі №13/22пд для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23 січня 2009 року у справі №13/22пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.  

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом.  

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.    

Згідно статті 811 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за клопотання представника відповідача здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно апаратного комплексу діловодство суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 23 січня 2009 року у справі №13/22пд слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею  67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Пунктом 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94  №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери тощо), яке є у відповідача на  момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2009 року Комунальне підприємство „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу „Алчевське управління ТОВ „Луганськвода” про спонукання укласти договір в редакції позивача.

В позовній заяві позивач просив заборонити відповідачу здійснювати припинення поставки питної води по магістральним водоводам до комунальних мереж позивача у повному обсязі наведених в проекті договору рахунків об'єму до закінчення розгляду справи.

Позивач вірно посилається на пункт 5 статті 1, статтю 16-1 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” щодо встановлення екологічної броні питного водопостачання, але в позовній заяві просив заборону припинення поставки питної води у повному обсязі наведених в проекті договору рахунків об'єму, що можливо лише за результатами розгляду господарського спору.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову на будь-якої стадії провадження у справі.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно відхилено вимогу позивача щодо заборони відповідачу здійснювати припинення поставки питної води по магістральним водоводам до комунальних мереж позивача в повному обсязі наведених в проекті договору рахунків об'єму.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. слід повернути Комунальному підприємству „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”.

Заявником апеляційної скарги платіжним дорученням №196 від 03 лютого 2009 року сплачено до Луганського апеляційного господарського суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.            00 коп. Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у апеляційному провадженні Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, а тому слід повернути Комунальному підприємству „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №196  від 03 лютого 2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи.   

Керуючись ст.ст.66, 67, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23 січня 2009 року у справі №13/22пд залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 23 січня 2009 року       у справі №13/22пд залишити без змін.

3.Повернути Комунальному підприємству „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Філатова, 19, код 03340073 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

4.Повернути Комунальному підприємству „Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Філатова, 19, код 03340073 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва